·
En février 2014, M. [P] [W], M. [F] [B] et M. [F] [V] ont lancé le compte X @Instantfoot, dédié à l’actualité footballistique. En réponse à l’utilisation de logos par BooskaP, ils ont assigné la société en justice pour protéger leurs marques. BooskaP a contesté la validité d’une de ces marques, mais l’INPI a rejeté…
·
En février 2014, M. [P] [W], M. [F] [B] et M. [F] [V] ont lancé le compte X @Instantfoot, dédié à l’actualité footballistique. En réponse à l’utilisation de logos par BooskaP, ils ont assigné la société en justice pour protéger leurs marques. BooskaP a contesté la validité d’une de ces marques, mais l’INPI a rejeté…
·
Si la liquidation judiciaire d’une société (demanderesse dans le cadre d’un recours INPI) a été prononcée, les droits et actions de la société concernant son patrimoine sont exercés, pendant la durée de la liquidation judiciaire par le liquidateur judiciaire. En l’espèce, la demande en nullité à l’encontre de la marque n° 4814152 de MM. [W],…
·
Si la liquidation judiciaire d’une société (demanderesse dans le cadre d’un recours INPI) a été prononcée, les droits et actions de la société concernant son patrimoine sont exercés, pendant la durée de la liquidation judiciaire par le liquidateur judiciaire. En l’espèce, la demande en nullité à l’encontre de la marque n° 4814152 de MM. [W],…
·
L’affaire a débuté par une ordonnance de référé du tribunal judiciaire d’Agen le 1er juillet 2024. La SASU INFUSION WM a interjeté appel le 5 août 2024, suivi d’un avis de fixation. Les conclusions des parties ont été déposées dans les délais, l’appelante le 18 septembre et l’intimée le 30 septembre 2024. Le 6 novembre,…
·
La société Romak a été assignée en liquidation judiciaire par l’État du Liban en 2015, entraînant un jugement du tribunal de commerce de Versailles en janvier 2024, déclarant Romak en cessation de paiements. En février 2024, Romak a interjeté appel, arguant que l’instance était périmée. Cependant, le Liban a prouvé sa créance de 4 505…
·
La SAS O Travaux toulousains, spécialisée dans la rénovation, a été placée en redressement judiciaire le 25 janvier 2024. Le 26 février, le mandataire judiciaire a demandé la conversion en liquidation, invoquant la défaillance du chef d’entreprise. Lors de l’audience du 19 mars, Monsieur [I] [U] n’a pas comparu. Le 28 mars, le tribunal a…
·
La S.A.S.U. Sasha, spécialisée dans la restauration, est confrontée à des créances de 50 565,72 € et a été assignée en liquidation judiciaire par le service des impôts. Le tribunal de commerce de Lyon a ouvert la procédure le 28 novembre 2024, fixant la cessation des paiements au 28 mai 2023. En appel, Sasha conteste…
·
La SARL Auxiliale service, fondée le 1er janvier 2014, a connu des difficultés financières entraînant une procédure de redressement judiciaire ouverte le 5 mars 2024. Malgré une prolongation de la période d’observation, le tribunal a prononcé la liquidation judiciaire le 23 juillet 2024, permettant la poursuite de l’activité jusqu’au 1er octobre 2024. La société a…
·
La S.A.S. Tôlerie de la Loire a engagé un litige avec la S.A.S. Haas + Sohn France suite à des retards de livraison et des problèmes de qualité des poêles à bois. Après avoir assigné Haas + Sohn France en mai 2022, la société a été placée en liquidation judiciaire en mai 2024, entraînant des…
·
La société Logitrans a importé un véhicule utilitaire en 2017, bénéficiant d’une exonération de la taxe générale à l’importation (TGI), sous condition d’affectation exclusive à son activité. En 2020, Logitrans a été mise en liquidation judiciaire, et la Banque calédonienne d’investissement a déclaré une créance privilégiée. Le liquidateur a demandé la mainlevée de l’interdiction de…
·
Le GAEC [D], en difficulté financière, a été placé en redressement judiciaire en 2014. Un plan de continuation a été arrêté en 2015, mais en 2024, la SELARL MJ Synergie a demandé la résolution du plan pour non-paiement. Le tribunal a prononcé la liquidation judiciaire du GAEC [D] en novembre 2024. En réponse, le GAEC…
·
Le 19 février 2019, le tribunal de commerce de Périgueux a ouvert une procédure de redressement judiciaire pour l’EURL [L], gérée par M. [X] [I]. Suite à une requête, la liquidation judiciaire a été prononcée le 23 avril 2019. Le 5 juillet 2022, M. [X] [I] a été condamné à une amende pour banqueroute. Le…
·
Le 27 décembre 2024, le tribunal de commerce a prononcé la liquidation judiciaire de la Sas NORMANDIE GRANIT, désignant un liquidateur judiciaire. En réponse, la société a formé appel le 31 décembre, demandant l’arrêt de l’exécution provisoire. Lors de l’audience du 8 janvier 2025, la Sas a contesté son état de cessation des paiements, soutenant…
·
Le 28 mars 2023, le tribunal de commerce de Pontoise a prononcé la liquidation judiciaire de l’association, désignant M. [Z] comme liquidateur. Le 23 avril 2024, M. [R] a été condamné à une faillite personnelle de dix ans. En réponse, il a interjeté appel le 15 mai 2024, soutenant avoir respecté ses obligations comptables. Le…
·
Le 28 mars 2023, le tribunal de commerce de Pontoise a prononcé la liquidation judiciaire de l’association, désignant M. [Z] comme liquidateur. Le 23 avril 2024, M. [R] a été condamné à une faillite personnelle de dix ans. En réponse, il a interjeté appel le 15 mai 2024, soutenant avoir respecté ses obligations comptables. Le…
·
Le 5 septembre 2023, le tribunal de commerce de Reims a condamné la société Panier Outremer NT 08 à acquérir 115 000 parts de M. [E] au prix de 1,10 euros chacune, avec une astreinte de 900 euros par jour de retard. M. [H] [I] et la société Groupe ACI Outremer ont également été contraints…
·
Le litige oppose la SA DOMINFRANCE à un jugement du tribunal judiciaire de Moulins, déclaré caduque par la cour d’appel de Riom. En réponse, la SA a formé un déféré pour contester cette caducité, sollicitant la recevabilité de son appel. Les intimés ont demandé la confirmation de l’ordonnance et une indemnité. La cour a statué…
·
Monsieur [T] [Y] a interjeté appel d’une ordonnance de taxe concernant les émoluments de la SELARL ACTIS, liquidateur de sa librairie. L’ordonnance initiale, fixant les émoluments à 56 742,53 euros HT, a été confirmée par le tribunal judiciaire de Paris. M. [Y] a demandé leur réduction à 18 939,37 euros HT et la restitution d’une…
·
Monsieur [I] a assigné Generali IARD et Maître [F] en raison de la défectuosité d’une porte en bois, acquise auprès de Provence Boiseries. Après une expertise en 2016, confirmée par une expertise judiciaire en 2019, il a demandé le remplacement de la porte et des indemnités. Generali a contesté les montants, tandis que Maître [F]…
Notifications