Type de juridiction : Tribunal judiciaire
Juridiction : Tribunal judiciaire de Paris
Thématique : Révocation de clôture et renvoi à la mise en état pour permettre des conclusions complémentaires.
→ RésuméAssignations et interventionsM. [I] et Mme [X] ont délivré une assignation le 26 septembre 2022 contre les sociétés AAA COURTAGE et CGPA. Par la suite, une assignation en intervention forcée a été émise le 19 juin 2023 à l’encontre de la société MMA IARD. Jonction des instancesLe 29 août 2023, une ordonnance a prononcé la jonction des deux instances, consolidant ainsi les procédures en cours. Désistement et interventionsLe 20 février 2024, le juge de la mise en état a constaté le désistement d’instance et d’action de M. [I] et de Mme [X] à l’encontre de la société CGPA. Il a également reçu l’intervention volontaire de la société MMA IARD ASSURANCES MUTUELLES et rejeté la fin de non-recevoir soulevée par les sociétés AAA COURTAGE, MMA IARD et MMA IARD ASSURANCES MUTUELLES. Conclusions et ordonnance de clôtureLes sociétés AAA COURTAGE, MMA IARD et MMA IARD ASSURANCES MUTUELLES ont déposé leurs conclusions au fond le 29 mars 2024. Une ordonnance de clôture a été rendue le 8 octobre 2024, fixant une audience de plaidoirie au 7 janvier 2025. Demande de révision de l’ordonnanceLors de l’audience de plaidoirie, le conseil de M. [I] et Mme [X] a exprimé le souhait de conclure en réponse aux conclusions adverses du 29 mars 2024. Cela a conduit à la décision de révoquer l’ordonnance de clôture et de renvoyer l’affaire à la mise en état. Décision du tribunalLe tribunal a statué publiquement, révoquant l’ordonnance de clôture du 8 octobre 2024 et renvoyant l’affaire à l’audience de mise en état du 18 février 2025 à 9h30, afin que M. [I] et Mme [X] puissent conclure en réponse aux conclusions adverses. |
TRIBUNAL
JUDICIAIRE
DE PARIS [1]
[1]
Expéditions délivrées le 14/01/2025
A Me COIGNET et ME PERICARD
■
9ème chambre 2ème section
N° RG :
N° RG 22/11903 – N° Portalis 352J-W-B7G-CX6JK
N° MINUTE :
JUGEMENT
rendu le 14 Janvier 2025
DEMANDEURS
Monsieur [M] [I]
[Adresse 3]
[Localité 7]
représenté par Me Erwann COIGNET, avocat au barreau de PARIS, avocat plaidant, vestiaire #G0230
Madame [B] [X]
[Adresse 1]
[Localité 8]
représentée par Me Erwann COIGNET, avocat au barreau de PARIS, avocat plaidant, vestiaire #G0230
DÉFENDERESSES
S.A. MMA ASSURANCES MUTUELLES (intervenant volontaire)
[Adresse 2]
[Localité 5]
représentée par Maître Arnaud PERICARD de la SELARL ARMA, avocat au barreau de PARIS, avocat plaidant, vestiaire #B036
S.A. MMA IARD
[Adresse 2]
[Localité 5]
représentée par Maître Arnaud PERICARD de la SELARL ARMA, avocat au barreau de PARIS, avocat plaidant, vestiaire #B036
S.A.R.L. AAA COURTAGE
[Adresse 4]
[Localité 6]
représentée par Maître Arnaud PERICARD de la SELARL ARMA, avocat au barreau de PARIS, avocat plaidant, vestiaire #B036
Décision du 14 Janvier 2025
9ème chambre 2ème section
N° RG 22/11903 – N° Portalis 352J-W-B7G-CX6JK
COMPOSITION DU TRIBUNAL
Monsieur Gilles MALFRE, Premier Vice-président adjoint
Monsieur Augustin BOUJEKA, Vice-Président
Monsieur Alexandre PARASTATIDIS, Juge
Assisté de Madame Camille CHAUMONT, Greffière,
DÉBATS
A l’audience du 07 Janvier 2025 tenue en audience publique devant M. Gilles MALFRE, juge rapporteur, qui, sans opposition des avocats, a tenu seul l’audience, et, après avoir entendu les conseils des parties, en a rendu compte au Tribunal, conformément aux dispositions de l’article 805 du Code de Procédure Civile. Avis a été donné aux avocats que la décision serait rendue le 14 janvier 2025.
JUGEMENT
Rendu publiquement par mise à disposition au greffe
Contradictoire
FAITS CONSTANTS
Vu l’assignation délivrée par M. [I] et Mme [X] le 26 septembre 2022, à l’encontre des sociétés AAA COURTAGE et CGPA ;
Vu l’assignation en intervention forcée délivrée par M. [I] et Mme [X] le 19 juin 2023, à l’encontre de la société MMA IARD ;
Vu l’ordonnance du 29 août 2023 prononçant la jonction de ces deux instances ;
Vu l’ordonnance du juge de la mise en état du 20 février 2024 ayant constaté le désistement d’instance et d’action de M. [I] et de Mme [X] à l’encontre de la société CGPA, reçu l’intervention volontaire de la société d’assurances mutuelles MMA IARD ASSURANCES MUTELLES et rejeté la fin de non-recevoir tirée de la prescription de l’action de M. [I] et de Mme [X] soulevée par les sociétés AAA COURTAGE, MMA IARD et MMA IARD ASSURANCES MUTUELLES ;
Vu les conclusions au fonds des sociétés AAA COURTAGE, MMA IARD et MMA IARD ASSURANCES MUTUELLES, en date du 29 mars 2024 ;
Vu l’ordonnance de clôture rendue le 8 octobre 2024, pour une audience de plaidoirie au 7 janvier 2025.
PAR CES MOTIFS,
Le tribunal, statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par jugement contradictoire, insusceptible de recours ;
RÉVOQUE l’ordonnance de clôture du 8 octobre 2024 ;
RENVOIE l’affaire à l’audience de mise en état du 18 février 2025, 9h30, afin que M. [I] et Mme [X] concluent en réponse aux conclusions adverses du 29 mars 2024.
La greffière le président
Laisser un commentaire