Type de juridiction : Tribunal judiciaire

Juridiction : Tribunal judiciaire de Versailles

Thématique : Inobservation des obligations de comparution et ses conséquences sur la contestation des mesures de surendettement.

TRIBUNAL
de VERSAILLES
[Adresse 14]
[Localité 19]

Tél : [XXXXXXXX01]
[Courriel 45]

SURENDETTEMENT

N° RG 24/00057 – N° Portalis DB22-W-B7I-SA2Y

BDF N° : 000422007619
Nac : 48C

JUGEMENT

Du : 06 Janvier 2025

[M] épouse [K] [F],
[L] [K]

C/

[44]
, [35]
, [32]
, TRESORERIE [Localité 40] ETS HOSPITALIERS
, TRESORERIE CONTROLE AUTOMATISE
, SIP [Localité 22]
, TRESORERIE YVELINES AMENDES
, [27]
, [41]
, [38]
, [33]
, [28]
, S.A.R.L. [37]
, [31]
, SGC [Localité 22]

expédition exécutoire
délivrée le
à

expédition certifiée conforme
délivrée par LRAR aux parties et par LS à la commission de surendettement des particuliers
le :

Minute : 11/2025

JUGEMENT

REPUBLIQUE FRANCAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

Le 06 Janvier 2025 ;

Sous la Présidence de Yohan DESQUAIRES,Vice-Président au Tribunal judiciaire de Versailles, chargé des fonctions de juge des contentieux de la protection statuant en matière de surendettement, assisté de Julie MORVAN, Greffière placée, lors des débats et de Nicole SCHWEITZER Greffière, lors du prononcé;

Après débats à l’audience du 05 Novembre 2024, le jugement suivant a été rendu ;

ENTRE :

DEMANDEUR(S) :

Mme [M] épouse [K] [F]
[Adresse 4]
[Adresse 4]
[Localité 23]
non comparante, ni représentée

M. [L] [K]
[Adresse 4]
[Adresse 4]
[Localité 23]
non comparant, ni représenté

ET :

DEFENDEUR(S) :

[44]
Service Client
[Adresse 48]
[Localité 10]
non comparante, ni représentée

[35]
[Adresse 11]
[Adresse 11]
[Localité 20]
non comparante, ni représentée

[32]
[Localité 18]
non comparante, ni représentée

TRESORERIE [Localité 40] ETS HOSPITALIERS
[Adresse 2]
[Localité 40]
non comparante, ni représentée

TRESORERIE CONTROLE AUTOMATISE
[Adresse 30]
[Localité 9]
non comparante, ni représentée

SIP [Localité 22]
[Adresse 16]
[Localité 22]
non comparante, ni représentée

TRESORERIE YVELINES AMENDES
[Adresse 8]
[Adresse 8]
[Localité 21]
non comparante, ni représentée

[27]
Chez [43]
[Adresse 6]
[Localité 24]
non comparante, ni représentée

[41]
Direction AIS
[Adresse 5]
[Localité 17]
non comparante, ni représentée

[38]
Service Surendettement
[Adresse 34]
[Localité 25]
non comparante, ni représentée

[33]
Service Contentieux
[Adresse 47]
[Localité 26]
non comparante, ni représentée

[28]
Chez [46]
[Adresse 29]
[Localité 15]
non comparante, ni représentée

S.A.R.L. [37]
Chez [39]
[Adresse 42]
[Localité 13]
non comparante, ni représentée

[31]
Chez [36]
[Adresse 7]
[Localité 12]
non comparante, ni représentée

SGC [Localité 22]
[Adresse 3]
[Localité 22]
non comparante, ni représentée

A l’audience du 05 Novembre 2024, le Tribunal a entendu les parties et mis l’affaire en délibéré au 06 Janvier 2025.

EXPOSE DU LITIGE

Le 14 avril 2024, la commission de surendettement des particuliers des Yvelines saisie par Madame [F] [M] épouse [K] et Monsieur [K] [L] aux fins d’ouverture d’une procédure de traitement de leur situation de surendettement a déclaré cette demande recevable avant d’instruire le dossier.

Le 18 mars 2024, la commission a imposé le rééchelonnement des créances sur une durée de 24 mois avec un effacement partiel à l’issue de cette période, moyennant des mensualités maximum de 828 €.

Madame [F] [M] épouse [K] et Monsieur [K] [L], à qui ces mesures ont été notifiées par lettre recommandée avec avis de réception reçue le 23 mars 2024, ont saisi le juge des contentieux de la protection de la chambre de proximité de Versailles d’une contestation desdites mesures adressée au secrétariat de la commission par courrier du 12 avril 2024, faisant valoir qu’ils sont de bonne foi, que les mensualités sont trop hautes et qu’ils pourraient régler des mensualités moindres.

Conformément aux dispositions de l’article R. 733-16 du code de la consommation, les parties ont été convoquées à l’audience du 5 novembre 2024, par lettre recommandée avec avis de réception.

A l’audience, Madame [F] [M] épouse [K] et Monsieur [K] [L] n’ont pas comparu, sans produire d’observations écrites.

Malgré signature de l’avis de réception de leurs lettres de convocation, les autres créanciers ne sont pas représentés et n’ont formulé aucune observation par écrit, sauf pour informer la juridiction de leur absence et / ou rappeler le montant de leurs créances.

A l’issue des débats, la décision est mise en délibéré au 6 janvier 2025.

PAR CES MOTIFS

Le Juge chargé des contentieux de la protection, statuant en matière de surendettement, statuant par jugement réputé contradictoire, en premier ressort, prononcé publiquement par mise à disposition au greffe ;

DECLARE la contestation formée par Madame [F] [M] épouse [K] et Monsieur [K] [L] de la décision de la commission de surendettement des particuliers des Yvelines imposant un plan de rééchelonnement en date du 18 mars 2024 recevable ;

DECLARE caduque la contestation formée par Madame [F] [M] épouse [K] et Monsieur [K] [L] de la décision de la commission de surendettement des particuliers des Yvelines imposant un plan de rééchelonnement en date du 18 mars 2024 ,

RAPPELLE que la déclaration de caducité peut être rapportée si le demandeur fait connaître au greffe dans un délai de 15 jours le motif légitime qu’il n’aurait pas été en mesure d’invoquer en temps utile ;

RENVOIE le dossier, à l’issue dudit délai de 15 jours, devant la commission de surendettement ;

LAISSE les dépens à la charge du Trésor Public.

LE GREFFIER                                                                                                         LE JUGE