Type de juridiction : Tribunal judiciaire
Juridiction : Tribunal judiciaire de Saint-Denis de La Réunion
Thématique : Propriété foncière et contestation de l’acquisition par prescription : enjeux de preuve et de qualité à agir.
→ RésuméContexte de l’affaireLe 11 août 2017, un acte de notoriété acquisitive a été établi par Maître [B] [G] concernant une parcelle de terrain cadastrée section BC n° [Cadastre 6], sans mentionner l’identité des requérants. Cet acte indiquait que la parcelle était issue d’une division d’une parcelle mère, désormais cadastrée BC[Cadastre 5], qui dépendait de la succession de Monsieur [A] [M] [L]. Procédure judiciaireLe 6 septembre 2022, Monsieur [D]-[W] [S] a assigné plusieurs personnes devant le tribunal judiciaire de Saint-Denis pour annuler l’acte de notoriété acquisitive. Dans ses conclusions du 7 juin 2024, il a demandé la nullité de l’acte, la reconnaissance de la dépendance de la parcelle à la succession de Monsieur [A] [M] [L], et d’autres mesures, y compris des astreintes en cas de non-respect du jugement. Arguments des partiesMonsieur [D]-[W] [S] a soutenu que les consorts [J] avaient illégalement extrait la parcelle de la succession en utilisant des manœuvres frauduleuses. Il a contesté la validité des témoignages sur lesquels l’acte de notoriété reposait, arguant qu’ils ne prouvaient pas une possession légale. De leur côté, les consorts [J] ont demandé l’irrecevabilité de l’action de Monsieur [D]-[W] [S] et ont affirmé leur propriété sur la parcelle, se basant sur des attestations et leur statut d’héritiers. Décision du tribunalLe tribunal a rejeté la fin de non-recevoir concernant la qualité à agir de Monsieur [D]-[W] [S], considérant que cette question aurait dû être soumise au juge de la mise en état. Concernant la demande d’annulation de l’acte de notoriété, le tribunal a constaté que Monsieur [D]-[W] [S] n’avait pas fourni de preuves suffisantes pour justifier sa revendication de propriété, tandis que les consorts [J] étaient en possession de la parcelle. Conséquences de la décisionLe tribunal a débouté Monsieur [D]-[W] [S] de toutes ses demandes et a rejeté la demande reconventionnelle des consorts [J] concernant leur propriété sur la parcelle. En conséquence, Monsieur [D]-[W] [S] a été condamné aux dépens et à verser une somme de 2 000 euros aux consorts [J] au titre des frais irrépétibles. La décision a été déclarée exécutoire provisoirement. |
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE – AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE ST DENIS
MINUTE N°
1ERE CHAMBRE
AFFAIRE N° RG 22/03042 – N° Portalis DB3Z-W-B7G-GD63
NAC : 70Z
JUGEMENT CIVIL
DU 26 NOVEMBRE 2024
DEMANDEUR
M. [D]-[W] [S]
[Adresse 3]
[Localité 8]
Rep/assistant : Maître Didier ANTELME de la SCP CANALE-GAUTHIER-ANTELME-BENTOLILA, avocats au barreau de SAINT-DENIS-DE-LA-REUNION
DÉFENDEURS
M. [O] [J]
[Adresse 7]
[Localité 8]
Rep/assistant : Me Jean jacques MOREL, avocat au barreau de SAINT-DENIS-DE-LA-REUNION
Rep/assistant : Me Aurélie BIJOUX ALENDROIT, avocat au barreau de SAINT-PIERRE-DE-LA-REUNION
Mme [H] [J]
[Adresse 4]
[Localité 8]
Rep/assistant : Me Jean jacques MOREL, avocat au barreau de SAINT-DENIS-DE-LA-REUNION
Rep/assistant : Me Aurélie BIJOUX ALENDROIT, avocat au barreau de SAINT-PIERRE-DE-LA-REUNION
M. [F] [C] [J]
[Adresse 1]
[Localité 8]
Rep/assistant : Me Jean jacques MOREL, avocat au barreau de SAINT-DENIS-DE-LA-REUNION
Rep/assistant : Me Aurélie BIJOUX ALENDROIT, avocat au barreau de SAINT-PIERRE-DE-LA-REUNION
Copie exécutoire délivrée le : 26.11.2024
CCC délivrée le :
à Me Aurélie BIJOUX ALENDROIT, Maître Didier ANTELME de la SCP CANALE-GAUTHIER-ANTELME-BENTOLILA, Me Jean jacques MOREL
COMPOSITION DE LA JURIDICTION
Le Tribunal était composé de :
Madame Sophie PARAT, Juge Unique
assistée de Madame Isabelle SOUNDRON, greffière
LORS DES DÉBATS
L’affaire a été évoquée à l’audience du 14 Octobre 2024.
LORS DU DÉLIBÉRÉ ET DU PRONONCÉ
A l’issue des débats, les parties présentes et leurs conseils ont été avisés que le jugement serait mis à leur disposition le 26 Novembre 2024.
JUGEMENT : Contradictoire, du 26 Novembre 2024 , en premier ressort
Prononcé par mise à disposition par Madame Sophie PARAT, Vice-présidente assistée de Madame Isabelle SOUNDRON, greffière
En vertu de quoi, le Tribunal a rendu le jugement dont la teneur suit :
FAITS, PROCEDURE ET PRETENTIONS DES PARTIES:
Le 11 août 2017, Maître [B] [G] a reçu un acte de notoriété acquisitive, portant sur la parcelle de terrain cadastrée section BC n° [Cadastre 6] située au [Adresse 10], [Adresse 9] à [Localité 11], d’une surface de 43 ares et 62 centiares, ne précisant nullement l’identité des requérants.
L’acte précisait en revanche que cette parcelle BC[Cadastre 6] était issue de la division de la parcelle BC[Cadastre 2], le surplus de cette parcelle mère, désormais cadastré BC[Cadastre 5], dépendant de la succession de Monsieur [A] [M] [L].
Par acte de commissaire de justice en date du 6 septembre 2022, Monsieur [D]-[W] [S] a fait assigner Monsieur [O] [J], Madame [H] [J] et Monsieur [F] [C] [J] devant le tribunal judiciaire de Saint-Denis afin de voir annuler cet acte de notoriété acquisitive.
Aux termes de ses dernières conclusions notifiées électroniquement le 7 juin 2024, Monsieur [D]-[W] [S] demande au tribunal de:
. DECLARER nul et de nul effet l’acte de notoriété de prescription acquisitive
dressé par Me [B] [G], Notaire, en date du 11/08/2017, publié au Service de la Publicité Foncière le 06/09/2017, Volume 2017 P N° 5164, portant sur la parcelle figurant au cadastre de la Commune de [Localité 11], Section BC, n°[Cadastre 6], [Adresse 10], » [Adresse 9] « , avec les conséquences de droit ;
. DECLARER que la parcelle figurant au cadastre de la Commune de [Localité 11], Section BC, n°[Cadastre 6], [Adresse 10], » [Adresse 9] « , dépend de l’indivision successorale de la Succession [A] [M] [L] – [Z] [V] [S] ;
. ORDONNER la publication du jugement à intervenir, à la requête de la partie la plus diligente, au Service de la Publicité Foncière ;
. ORDONNER aux défendeurs, ainsi qu’à tous occupants de leur chef, de rendre immédiatement la parcelle litigieuse libre de toute occupation ;
. CONDAMNER solidairement les défendeurs, faute par les défendeurs d’avoir déféré à cette obligation dans le délai d’un mois suivant la signification du jugement, au paiement d’une astreinte de 1 000, 00 € par jour de retard jusqu’à complet délaissement des lieux ;
. CONDAMNER solidairement les défendeurs à verser à M. [D]-[W] [S] la somme de 5 500,00 € en application de l’article 700 du Code de Procédure Civile ;
. CONDAMNER les mêmes, sous la même solidarité, aux entiers dépens, dont distraction au profit de la SCP CANALE-GAUTHIER-ANTELME-BENTOLILA- CLOTAGATIDE, Avocat aux offres de droit ;
. DEBOUTER les Consorts [J] de leurs demandes reconventionnelles, fins et conclusions.
Au soutien de ses prétentions, il fait valoir que ce sont par des manoeuvres que les consorts [J] ont sorti la parcelle de terrain litigieuse de la succession des époux [A] [M] [L] et [Z] [V] [S], en faisant établir un document d’arpentage par Monsieur [Y] en 2008 puis en faisant dresser l’acte de notoriété contesté. Il considère que la succession [L]-[S] dispose d’un titre de propriété sur la parcelle mère BC168, et donc sur la parcelle objet de l’acte de notoriété acquisitive litigieux, l’acte lui-même se référant à cette propriété. Il fait encore valoir que les témoignages reçus par le notaire ne justifient nullement d’actes matériels de possession répondant aux conditions légales et ajoute que les témoignages sont sujets à caution au regard de l’âge des témoins. Il estime que les nouvelles pièces produites par les défendeurs sont toutes insuffisantes à établir leur possession.
Aux termes de ses dernières conclusions notifiées électroniquement le 6 février 2024, les consorts [J] demandent au tribunal de:
A titre principal,
– JUGER irrecevable l’action de Monsieur [S] [D] [W],
A titre subsidiaire,
– DEBOUTER Monsieur [S] [D] [W] de l’ensemble de ses demandes, fins et prétentions,
– JUGER que Monsieur [O] [J], Madame [Z] [H] [J] et Monsieur [F] [C] [J] sont propriétaires de la parcelle cadastrée BC [Cadastre 6] sise Commune de [Localité 11], [Adresse 10], » [Adresse 9] « ,
En tout état de cause,
– CONDAMNER Monsieur [S] [D] [W] à payer à Monsieur [O] [J], Madame [Z] [H] [J] et Monsieur [F] [C] [J] la somme de 4.000 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile ainsi qu’aux entiers dépens.
En défense, ils soutiennent que le demandeur ne justifierait pas de son lien de filiation avec la succession des époux [A] [M] [L] et [Z] [V] [S], ni de sa qualité de propriétaire, de sorte qu’il serait irrecevable à agir. Sur le fond, ils font valoir que les deux attestations sur lesquelles l’acte contesté s’est fondé émanent de deux personnes âgées qui, compte tenu de leur âge, connaissent parfaitement le quartier où se situe la parcelle. Ils ajoutent que leur auteur était déjà propriétaire de la parcelle pour un tiers indivis. Ils précisent encore être héritiers de la succession.
Conformément aux dispositions de l’article 455 du code de procédure civile, il sera renvoyé aux écritures pour un plus ample exposé des moyens développés au soutien des prétentions.
L’ordonnance de clôture a été rendue le 7 octobre 2024. Les parties ont été autorisées à déposer leur dossier au greffe le 14 octobre 2024.
Les conseils des parties ont été informés que le jugement serait mis à disposition au greffe à la date du 26 novembre 2024, conformément aux dispositions de l’article 450 du Code de procédure civile.
PAR CES MOTIFS
Le tribunal,
REJETTE l’ensemble des demandes formulées par Monsieur [D]-[W] [S],
REJETTE la demande reconventionnelle subsidiaire tendant à juger que Monsieur [O] [J], Madame [Z] [H] [J] et Monsieur [F] [C] [J] sont propriétaires de la parcelle cadastrée BC [Cadastre 6] sise Commune de [Localité 11], [Adresse 10], » [Adresse 9] »,
CONDAMNE Monsieur [D]-[W] [S] aux dépens de l’instance ;
CONDAMNE Monsieur [D]-[W] [S] à verser à Monsieur [O] [J], Madame [Z] [H] [J] et Monsieur [F] [C] [J] la somme de 2 000 (deux mille) euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile,
REJETTE toute demande plus ample ou contraire,
RAPPELLE que la présente décision bénéficie de l’exécution provisoire,
La greffière La présidente
Laisser un commentaire