Tribunal judiciaire de Paris, 25 octobre 2006
Tribunal judiciaire de Paris, 25 octobre 2006

Type de juridiction : Tribunal judiciaire

Juridiction : Tribunal judiciaire de Paris

Thématique :

Résumé

Dans l’affaire opposant M. X, comédien, à France 2, la chaîne a diffusé sans autorisation le spectacle « Marciel monte à Paris ». Bien que France 2 ait soutenu que M. X avait cédé ses droits au producteur FILMS 13, les juges ont établi qu’il n’avait pas donné son accord pour l’exploitation audiovisuelle de sa prestation. Ils ont souligné la responsabilité de France 2 de vérifier les droits du producteur. De plus, ils ont précisé qu’un artiste-interprète pouvait renoncer à toute rémunération pour l’exploitation audiovisuelle, à condition d’avoir accepté une clause claire à cet effet.

Ayant constaté que la société FRANCE 2 télédiffusait, sans autorisation, l’enregistrement du spectacle « Marciel monte à Paris » (pièce de théatre), M. X. comédien de la pièce a poursuivi la chaîne en contrefaçon.
En défense, France 2 faisait valoir que M. X. avait cédé au producteur (la société FILMS 13), l’ensemble des droits d’exploitation de la captation audiovisuelle du spectacle. Après vérification des contrats de cession de droits entre M.X. et le producteur, les juges ont considéré que M.X n’avait pas donné son autorisation à l’exploitation audiovisuelle de sa prestation. La société France 2, en tant que professionnelle, se devait de vérifier la titularité des droits du producteur et du diffuseur du spectacle (elle a néanmoins bénéficié de la clause de garantie du producteur).
Les juges ont aussi précisé que rien n’interdisait dans le code de la propriété intellectuelle, qu’un artiste-interprète renonce à toute rémunération pour l’exploitation de la captation audiovisuelle de sa prestation dès lors qu’il a accepté une clause expresse et sans ambiguïté en ce sens.

Mots clés : comédiens,théatre,captation audiovisuelle,artistes interprètes,pièce de théatre,producteur,cession de droits,comédien

Thème : Droits des artistes interpretes

A propos de cette jurisprudence : juridiction :  Tribunal de grande instance de Paris | Date : 25 octobre 2006 | Pays : France

 

 


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Chat Icon