Type de juridiction : Tribunal judiciaire
Juridiction : Tribunal judiciaire de Paris
Thématique : Contrefaçon de la marque Hotmail : Microsoft contre E Nov Développement
→ RésuméLa société Microsoft a poursuivi E Nov Développement pour contrefaçon de la marque Hotmail, suite à l’envoi de courriers électroniques commerciaux non sollicités depuis l’adresse « package-internet@hotmail.com ». Le Tribunal a jugé que l’utilisation de la marque Hotmail dans l’adresse indiquait clairement l’origine du service et le prestataire impliqué. En tant que publicité commerciale, l’usage de la marque constituait une contrefaçon, induisant le consommateur à croire que Microsoft était associé à ces envois. E Nov Développement a été condamnée à verser 30 000 euros de dommages et intérêts.
|
La société Microsoft Corporation propriétaire de la marque Hotmail a assigné en contrefaçon la société E Nov Developpement qui a adressé des messages électroniques commerciaux non sollicités (« spam ») avec l’adresse mail « package-internet@hotmail.com »
Le Tribunal a considéré que l’usage de la marque Hotmail dans la seconde partie de l’adresse de courrier électronique indique bien :
– l’origine du service (consistant en l’espèce en la fourniture d’une boite au lettre électronique) ;
– le prestataire qui a permis l’expédition du produit.
Dans l’hypothèse où le courrier électronique constitue une publicité commerciale, la marque « Hotmail » avait bien été utilisé à titre de marque dans la vie des affaires et tombait sous le délit de contrefaçon. Le consommateur d’attention moyenne est naturellement conduit à penser que le courrier électronique envoyé depuis une adresse « hotmail » a été expédié grâce au concours de la société Microsoft. La société E Nov Developpement a été condamnée à 30 000 euros de dommages et intérêts.
Mots clés : contrefaçon de marque,contrefaçon,hotmail,courrier électronique,envoi commercial,e nov,adresse hotmail,adresse,email,prsospection,marque,messagerie
Thème : Contrefacon de marque
A propos de cette jurisprudence : juridiction : Tribunal de grande instance de Paris | 18 octobre 2006 | Pays : France
Laisser un commentaire