L’Essentiel : Avant de confier une œuvre d’art à un tiers, il est essentiel de documenter son état initial par des photographies. Dans une affaire, un propriétaire a remis un tableau à une Galerie pour le ré-encadrer. Après les travaux, il a constaté des dégradations, notamment un gondolage du papier et un ternissement des couleurs. La Galerie a nié sa responsabilité, invoquant les conditions de transport. Cependant, l’expertise a établi que les dommages étaient dus aux travaux réalisés. Malgré cela, le tribunal a jugé que le propriétaire n’avait pas prouvé l’état de l’œuvre avant sa remise, rejetant ainsi ses demandes d’indemnisation.

Mise à disposition d’une œuvre

Avant tous travaux confiés à un tiers sur une œuvre d’art, le prêteur doit toujours prendre en photographie son œuvre pour établir son état initial. En l’espèce, un propriétaire a mis l’un des tableaux de sa collection à la disposition d’une Galerie pour le faire ré-encadrer. Il s’agissait d’une oeuvre sur papier, technique mixte composée d’acrylique et rehaussée au fusain avec pastel gras, encadrée sous plexiglas. La Galerie lui a alors proposé de maroufler l’oeuvre, sur un support rigide en le protégeant par un film mat invisible. Après réalisation des travaux, le tableau a été rendu à son propriétaire. Quelques jours après, ce dernier a constaté que son tableau présentait des dégradations: le papier commençait à gondoler sur les bords, les couleurs se ternissaient et la surface présentait des reflets.

Responsabilité de la Galerie

Poursuivie en responsabilité, la Galerie a contesté être à l’origine des dégradations, mettant en cause les conditions de transport de l’œuvre. Le contrat en cause étant un louage d’ouvrage, le  professionnel auquel est confié un travail est tenu d’une obligation de résultat quant à ce qui lui a été commandé. Il appartient toutefois à celui qui entend engager la responsabilité du professionnel de rapporter la preuve de ce que le dommage dont il se plaint est imputable aux travaux réalisés.  Sans surprise, l’expertise judiciaire a confirmé que les dégâts sur l’œuvre étaient imputables au travail réalisé par la société Galerie lors du travail de marouflage et d’encadrement.

Preuve de l’état initial de l’oeuvre

Toutefois, et de façon assez surprenante, les juges ont considéré que le prêteur ne rapportait pas la preuve qui lui incombait, de l’état dans lequel son oeuvre a été remise à la Galerie (cette preuve n’était pas à la charge de la Galerie). Selon le tribunal, l’oeuvre achetée en 1989, réalisée sur un support et avec des matériaux fragiles, a circulé pendant de nombreuses années entre les différentes résidences de son propriétaire dans des conditions ignorées. De la même manière, il n’était pas justifié des conditions de conservation de l’oeuvre avant qu’elle soit confiée à la  Galerie. Le propriétaire de l’œuvre a donc été demandé de l’ensemble de ses demandes d’indemnisation.

Télécharger la décision

Q/R juridiques soulevées :

Pourquoi est-il important de photographier une œuvre d’art avant des travaux ?

Il est crucial de photographier une œuvre d’art avant d’entreprendre des travaux pour établir un état initial. Cette pratique permet de documenter la condition de l’œuvre au moment de sa remise à un tiers, comme une galerie.

Cela sert de preuve en cas de dégradations ultérieures, permettant au propriétaire de démontrer que les dommages ne sont pas survenus avant l’intervention. Dans le cas présenté, le propriétaire a omis cette étape, ce qui a compliqué la preuve de l’état de l’œuvre avant le marouflage.

En l’absence de cette documentation, il devient difficile de prouver la responsabilité du professionnel en cas de litige. Cela souligne l’importance de la diligence raisonnable dans la gestion des œuvres d’art.

Quelles étaient les dégradations constatées sur l’œuvre après les travaux ?

Après les travaux de marouflage effectués par la Galerie, le propriétaire a constaté plusieurs dégradations sur son tableau. Les bords du papier ont commencé à gondoler, ce qui indique une détérioration physique de l’œuvre.

De plus, les couleurs se sont ternies, ce qui peut être le résultat d’une mauvaise manipulation ou d’un produit inapproprié utilisé lors du marouflage. Enfin, la surface de l’œuvre présentait des reflets, ce qui peut également être lié à l’utilisation de matériaux de protection inadaptés.

Ces dégradations ont soulevé des questions sur la qualité du travail réalisé par la Galerie et sur la manière dont l’œuvre a été traitée durant le processus de marouflage.

Quelle est la responsabilité de la Galerie dans ce cas ?

La Galerie, en tant que professionnelle ayant réalisé des travaux sur l’œuvre, est tenue à une obligation de résultat. Cela signifie qu’elle doit garantir que le travail effectué respecte les normes de qualité et ne cause pas de dommages à l’œuvre.

Dans ce cas, la Galerie a contesté sa responsabilité en mettant en cause les conditions de transport de l’œuvre. Cependant, l’expertise judiciaire a confirmé que les dégradations étaient imputables aux travaux réalisés par la Galerie.

Cela souligne l’importance pour les professionnels de l’art de prendre toutes les précautions nécessaires lors de la manipulation et de la restauration d’œuvres fragiles, afin d’éviter des litiges futurs.

Pourquoi le prêteur n’a-t-il pas pu prouver l’état initial de l’œuvre ?

Le tribunal a estimé que le prêteur n’avait pas réussi à prouver l’état initial de l’œuvre au moment de sa remise à la Galerie. Cette preuve était essentielle pour établir la responsabilité de la Galerie dans les dégradations constatées.

Le propriétaire n’a pas fourni de documentation suffisante sur les conditions de conservation de l’œuvre avant son envoi à la Galerie. De plus, l’œuvre avait circulé entre différentes résidences, ce qui complique encore plus la traçabilité de son état.

Sans preuve tangible de l’état initial, le tribunal a rejeté les demandes d’indemnisation du propriétaire, soulignant l’importance de la documentation dans les transactions et les travaux sur les œuvres d’art.