L’Essentiel : L’exploitation d’un patronyme à des fins commerciales n’est pas un droit absolu, surtout en cas de risque de confusion avec une enseigne concurrente. Un exploitant a été interdit d’utiliser une dénomination similaire à celle d’un concurrent, malgré l’argument d’un patronyme répandu. La quasi-homonymie et l’exercice d’activités similaires dans la même région ont conduit à une sanction. De plus, l’exploitant a été reconnu coupable de parasitisme électronique pour avoir imité les codes visuels de son concurrent, entraînant des dommages-intérêts de 20 000 euros pour pratiques commerciales trompeuses.

L’exploitation de son patronyme à titre commercial n’est pas de droit, notamment en cas de risque de confusion avec l’enseigne commerciale d’un concurrent.

Sanction du risque de confusion

Un exploitant individuel a été interdit d’exercer sous son enseigne commerciale. Son enseigne ne portait initialement pas son nom (« Stutz »), le changement en faveur d’une dénomination sociale portant à confusion avec l’enseigne d’un concurrent a été jugé fautif.

Question du patronyme répandu

L’exploitant a invoqué en vain un patronyme répandu en Alsace, y compris dans le domaine économique visé. La quasi-homonymie des parties, conjuguée avec l’exercice d’une activité similaire, dans un secteur géographique identique, a été sanctionnée.

Démarche fautive volontaire

Au contraire, les agissements de l’exploitant individuel apparaissent de nature à démontrer que celui-ci entendait développer son activité en s’appuyant sur la notoriété de son concurrent (établissements Stutz) et la réputation acquise par ce dernier au fil de nombreuses années d’activité dans la région strasbourgeoise, peu important du reste, que ses dirigeants ou associés n’en portaient désormais plus le nom, et en jouant de la confusion possible, et en l’espèce entretenue entre leurs patronymes.

Ainsi au-delà du choix répété, déjà évoqué, de ce dernier d’ajouter son nom à son enseigne, sans mention de son prénom ou autre signe distinctif alors de surcroît que son attention avait été attirée sur la possibilité d’une confusion avec la société concurrente, cette confusion était  manifestement accentuée par le site internet de l’exploitant individuel.

Parasitisme électronique

Le parasitisme électronique a également été sanctionné en raison de l’adoption, par l’exploitant individuel, d’un site internet adoptant les mêmes codes couleur que son concurrent (fond gris, couleur orange, stylisation du logo …).  Les agissements reprochés s’inscrivaient ainsi à la fois dans le cadre d’une concurrence de nature parasitaire et dans celui de pratiques commerciales de nature à tromper la confiance du consommateur (20 000 euros de dommages-intérêts).

Télécharger la décision

Q/R juridiques soulevées :

Quelles sont les conséquences de l’exploitation d’un patronyme à titre commercial ?

L’exploitation d’un patronyme à titre commercial peut entraîner des sanctions, notamment en cas de risque de confusion avec l’enseigne d’un concurrent.

Dans un cas précis, un exploitant individuel a été interdit d’exercer sous son enseigne, qui ne portait pas initialement son nom.

Le changement vers une dénomination sociale similaire à celle d’un concurrent a été jugé fautif, illustrant ainsi les conséquences juridiques d’une telle exploitation.

Comment la quasi-homonymie peut-elle affecter une entreprise ?

La quasi-homonymie entre deux entreprises peut avoir des répercussions significatives, surtout si elles exercent dans le même secteur géographique et économique.

Dans le cas mentionné, l’exploitant a tenté de justifier son choix en invoquant un patronyme répandu en Alsace.

Cependant, cette défense a été rejetée, car la similarité des noms et l’exercice d’activités similaires ont conduit à une confusion sanctionnée par la justice.

Quels éléments démontrent une démarche fautive volontaire ?

Les éléments qui peuvent démontrer une démarche fautive volontaire incluent l’intention manifeste de profiter de la notoriété d’un concurrent.

Dans l’affaire discutée, l’exploitant individuel a été accusé de vouloir développer son activité en s’appuyant sur la réputation de l’établissement Stutz.

Le fait qu’il ait choisi d’ajouter son nom à son enseigne, sans mentionner d’autres signes distinctifs, a accentué la confusion, ce qui a été jugé fautif.

Qu’est-ce que le parasitisme électronique et comment a-t-il été sanctionné ?

Le parasitisme électronique se réfère à des pratiques commerciales qui exploitent la réputation d’un concurrent, souvent par des moyens numériques.

Dans ce cas, l’exploitant individuel a adopté un site internet utilisant les mêmes codes couleur que son concurrent, ce qui a été considéré comme une concurrence déloyale.

Les agissements ont été sanctionnés par des dommages-intérêts de 20 000 euros, soulignant l’importance de respecter les droits de propriété intellectuelle et de ne pas induire les consommateurs en erreur.