L’Essentiel : Dans l’affaire Electra, un distributeur français, après avoir contribué à la notoriété des vélos Electra, a été condamné pour contrefaçon de marque. Malgré ses efforts publicitaires, il a continué à exploiter les produits après l’expiration de son contrat, ce qui a entraîné une rupture légitime des relations commerciales. Les juges ont constaté un risque de confusion dans l’esprit du public, car les signes litigieux contenaient tous le terme « Electra ». De plus, le distributeur a été reconnu coupable de dépôt frauduleux de marque, portant atteinte aux droits du fabricant, qui a pu revendiquer la propriété de la marque.

Affaire Electra

Etre le premier distributeur français d’un produit étranger et avoir contribué à la connaissance sur le marché français du produit distribué par des investissements publicitaires pour asseoir la marque, n’empêche pas une condamnation pour contrefaçon de marque lorsque le distributeur continue à exploiter les produits à l’expiration de son contrat de distribution. En l’espèce, une société qui a développé et fait connaître en France, les vélos Electra (jusqu’alors inconnus) en se fournissant auprès de l’importateur européen néerlandais Blomson, a été condamnée pour contrefaçon.

Changement de stratégie du fabricant

En l’occurrence, la société Electra a été rachetée par un fonds d’investissements, ce qui a eu pour effet de modifier les modalités de distribution (augmentation des tarifs, paiement anticipé de commandes, fournitures auprès d’une nouvelle société). La rupture des relations commerciales par le fabricant a été légitimée et le distributeur a été condamné pour avoir continué à exploiter le nom de domaine electrabike.fr et la marque associée.

Risque de confusion

Les signes litigieux ne reproduisant pas la marque en tous ses composants, les juges ont apprécié la demande en contrefaçon au regard de l’article 713-3 b/ du code de la propriété intellectuelle (CPI) selon lequel « sont interdits, sauf autorisation du propriétaire, s’il peut en résulter un risque de confusion dans l’esprit du public, l’imitation d’une marque et l’usage d’une marque imitée, pour des produits ou services identiques ou similaires à ceux désignés dans l’enregistrement ». Au regard d’une appréciation des degrés de similitude entre les signes et entre les produits désignés, il existait bien un risque de confusion dans l’esprit du public concerné.

Les produits et/ou services commercialisés sous les signes litigieux (nom de domaine, site internet, enseigne, raison sociale) sont identiques aux produits et/ou services visés dans l’enregistrement de la marque « Electra Bicycle Company », à savoir les « Bicyclettes, pièces et éléments de bicyclettes ». L’ensemble des signes litigieux comportent tous le même terme « Electra », en position d’attaque, qui se prononce à l’identique dans tous les signes. D’un point de vue visuel, ils reproduisent tous le terme « Electra » et ce terme constitue l’élément distinctif et dominant du signe déposé.

Absence de tolérance par l’usage

La tolérance de l’usage de la marque du fabricant pendant la période de relations contractuelles n’est pas constitutive de droits. Dès lors que les relations d’affaires entre les parties étaient interrompues, le consentement tacite du fabricant a cessé quand bien même le distributeur était à l’origine de la réservation du nom de domaine.

Dépôt frauduleux de marque

Le distributeur a également été condamné pour dépôt frauduleux de marque. Selon l’article L712-6 du CPI, « Si un enregistrement a été demandé en fraude des droits d’un tiers, soit en violation d’une obligation légale ou conventionnelle, la personne qui estime avoir un droit sur la marque peut revendiquer sa propriété en justice. ». A ce titre, il est interdit de déposer une marque au mépris des droits d’un tiers, titulaire de droits antérieurs, à charge pour le demandeur en nullité d’établir la mauvaise foi du déposant lorsqu’il a procédé à l’enregistrement du signe en tant que marque. Le dépôt, dont le caractère frauduleux ne pouvait être ignoré par le distributeur, compte tenu des relations antérieures entre les parties, portait donc atteinte aux droits du fabricant. La société Electra était donc fondée à solliciter le transfert à son profit de la marque litigieuse, conformément aux dispositions de l’article L 7126 alinéa 1 du CPI.

Télécharger la décision

Q/R juridiques soulevées :

Quelle est l’issue de l’affaire Electra concernant la contrefaçon de marque ?

La société qui a distribué les vélos Electra en France a été condamnée pour contrefaçon de marque, malgré ses efforts pour faire connaître le produit sur le marché français.

Cette condamnation est survenue après que le distributeur a continué à exploiter les produits même après l’expiration de son contrat de distribution.

Le tribunal a jugé que, bien que le distributeur ait contribué à la notoriété de la marque, cela ne justifiait pas la poursuite de l’exploitation des produits sans autorisation.

Ainsi, la société a été reconnue coupable de contrefaçon, soulignant l’importance de respecter les droits de propriété intellectuelle, même après une période de collaboration.

Comment le changement de stratégie du fabricant a-t-il impacté le distributeur ?

Le rachat de la société Electra par un fonds d’investissement a entraîné des modifications significatives dans les modalités de distribution.

Ces changements incluaient une augmentation des tarifs, un paiement anticipé des commandes, et un approvisionnement auprès d’une nouvelle société.

En conséquence, le fabricant a rompu ses relations commerciales avec le distributeur, ce qui a été jugé légitime par le tribunal.

Le distributeur a alors été condamné pour avoir continué à utiliser le nom de domaine electrabike.fr et la marque associée, ce qui a été considéré comme une violation des droits de la marque.

Quelles sont les implications du risque de confusion selon le code de la propriété intellectuelle ?

Le risque de confusion est un élément central dans les affaires de contrefaçon de marque, comme stipulé dans l’article 713-3 b/ du code de la propriété intellectuelle (CPI).

Cet article interdit l’imitation d’une marque et l’usage d’une marque imitée sans autorisation, si cela peut créer un risque de confusion dans l’esprit du public.

Dans cette affaire, les juges ont constaté que les signes litigieux, bien qu’ils ne reproduisent pas la marque dans son intégralité, créaient un risque de confusion.

Les produits commercialisés sous ces signes étaient identiques à ceux désignés dans l’enregistrement de la marque « Electra Bicycle Company », ce qui a renforcé l’argument de la confusion potentielle.

Pourquoi la tolérance de l’usage de la marque n’a-t-elle pas été reconnue comme un droit ?

La tolérance de l’usage de la marque par le fabricant pendant la période de relations contractuelles n’a pas été considérée comme un droit acquis pour le distributeur.

Lorsque les relations d’affaires ont été interrompues, le consentement tacite du fabricant a pris fin, même si le distributeur avait initialement réservé le nom de domaine.

Cela signifie que le distributeur ne pouvait pas continuer à utiliser la marque sans autorisation, car la tolérance antérieure ne conférait pas de droits permanents.

Cette décision souligne l’importance de la clarté des relations contractuelles et des droits associés à l’utilisation des marques.

Quelles sont les conséquences du dépôt frauduleux de marque dans cette affaire ?

Le distributeur a été condamné pour dépôt frauduleux de marque, ce qui est en violation de l’article L712-6 du CPI.

Cet article stipule qu’un enregistrement de marque demandé en fraude des droits d’un tiers peut être contesté en justice.

Dans ce cas, le tribunal a jugé que le distributeur avait agi de mauvaise foi en déposant la marque, sachant qu’il portait atteinte aux droits du fabricant.

La société Electra a donc été fondée à demander le transfert de la marque litigieuse, ce qui démontre l’importance de respecter les droits de propriété intellectuelle et les obligations contractuelles.