L’Essentiel : Les personnes publiques, comme les élus, bénéficient d’une plus grande liberté d’expression en raison de leur fonction. Par exemple, un élu municipal a échappé à une condamnation pour diffamation après avoir critiqué un recteur de mosquée sur Facebook, le qualifiant de salafiste et l’accusant de désinformation. Selon l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme, la liberté d’expression est protégée, surtout dans les discours politiques et d’intérêt général. Dans ce contexte, les propos de l’élu, bien qu’virulents, relèvent de l’opinion sur une doctrine religieuse et ne peuvent être considérés comme diffamatoires.

Personne publique, personne privée

Les personnes disposant d’un mandat public disposant d’une liberté d’expression plus étendue en raison de leur fonction. Un élu municipal a échappé à une condamnation pour diffamation suite à la tenue de propos virulents tenus sur Facebook contre le recteur d’une mosquée qualifiée de salafiste : « Il a à nouveau pris la parole pour désinformer les fidèles de la mosquée ; comment un représentant du culte peut-il mentir à ce point … incitant à la haine contre les personnes n’acceptant pas la salafisation de la mosquée. C’est clairement un appel à la haine publique … »

Le principe applicable

Aux termes de l’article 10 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, toute personne a droit à la liberté d’expression ; ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorité publique et sans considération de frontière. Il convient également de prendre en compte le sujet abordé dans les propos litigieux, la liberté d’expression étant d’autant plus protégée dans les domaines du discours politique et dans les domaines d’intérêt général.

Sujet d’actualité : la liberté d’expression prime

En l’espèce, les propos litigieux abordaient la question religieuse et notamment la question du salafisme, laquelle s’analyse comme une doctrine de la religion musulmane ; aborder cette question pour critiquer un discours religieux et le qualifier de salafiste relève de la plus grande liberté d’opinion et d’expression et ne constitue en aucun cas une diffamation.  Le fait, pour un élu, d’écrire qu’un centre religieux endoctrine la jeunesse et incite des jeunes à partir en Syrie n’est que l’expression d’une opinion sur la doctrine religieuse de ce centre, de sorte que ces propos ne peuvent être qualifiés de diffamatoires.

Réflexe juridique

Le délit de diffamation s’apprécie différemment selon la qualité de la personne qui s’exprime et le contexte. La liberté d’expression étant un droit à valeur constitutionnelle, ses limites et exceptions s’apprécient strictement. Même en cas de diffamation, la bonne foi ou l’exception de vérité permettent d‘échapper à une condamnation.

Télécharger la décision

Q/R juridiques soulevées :

Quelle est la différence entre une personne publique et une personne privée en matière de liberté d’expression ?

La distinction entre personne publique et personne privée est cruciale en matière de liberté d’expression. Les personnes publiques, telles que les élus ou les fonctionnaires, bénéficient d’une plus grande latitude dans l’expression de leurs opinions en raison de leur rôle dans la société.

Cela signifie qu’elles peuvent critiquer des institutions, des doctrines ou des individus sans craindre des conséquences juridiques aussi sévères que celles qui pourraient frapper une personne privée. Par exemple, un élu municipal a échappé à une condamnation pour diffamation après avoir tenu des propos virulents sur un recteur de mosquée, ce qui illustre cette protection accrue.

Quels sont les principes de la liberté d’expression selon la Convention européenne des droits de l’homme ?

L’article 10 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales stipule que toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit englobe la liberté d’opinion ainsi que la liberté de recevoir et de communiquer des informations sans ingérence d’autorités publiques.

Il est important de noter que la protection de la liberté d’expression est particulièrement forte dans les domaines du discours politique et des questions d’intérêt général. Cela signifie que les propos tenus sur des sujets sensibles, comme la religion ou la politique, bénéficient d’une protection renforcée, ce qui est essentiel pour le bon fonctionnement d’une démocratie.

Comment la liberté d’expression est-elle appliquée dans le contexte de la critique religieuse ?

Dans le cas évoqué, les propos critiquant le salafisme, une doctrine de la religion musulmane, sont considérés comme relevant de la liberté d’opinion. Critiquer un discours religieux et le qualifier de salafiste est perçu comme une expression légitime d’opinion, et ne constitue pas une diffamation.

L’élu a exprimé son opinion sur la doctrine d’un centre religieux, affirmant qu’il endoctrine la jeunesse et incite à des actions extrêmes. Ces propos, bien que virulents, sont protégés par la liberté d’expression, car ils relèvent d’un débat public sur des questions religieuses.

Quelles sont les implications juridiques de la diffamation pour les personnes publiques ?

Le délit de diffamation est évalué différemment selon la qualité de la personne qui s’exprime et le contexte dans lequel les propos sont tenus. Pour les personnes publiques, la liberté d’expression est un droit constitutionnel, et ses limites sont strictement définies.

Même en cas de diffamation, des éléments comme la bonne foi ou l’exception de vérité peuvent permettre d’échapper à une condamnation. Cela signifie qu’un élu, par exemple, peut défendre ses propos en prouvant qu’ils étaient basés sur des faits vérifiables ou qu’ils étaient exprimés de bonne foi, renforçant ainsi la protection de la liberté d’expression dans le débat public.