LM

COUR DE CASSATION
______________________

Audience publique du 9 janvier 2025

Cassation partielle

Mme MARTINEL, président

Arrêt n° 2 FS-B

Pourvoi n° D 21-25.916

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
_________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 9 JANVIER 2025

La société [4], société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 3], a formé le pourvoi n° D 21-25.916 contre l’arrêt rendu le 4 novembre 2021 par la cour d’appel de Bordeaux (chambre sociale, section B), dans le litige l’opposant à l’union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales (URSSAF) d’Aquitaine, dont le siège est [Adresse 1], défenderesse à la cassation.

La demanderesse invoque, à l’appui de son pourvoi, deux moyens de cassation.

Le dossier a été communiqué au procureur général.

Sur le rapport de M. Labaune, conseiller référendaire, les observations écrites et orales de la SARL Le Prado – Gilbert, avocat de la société [4], de la SCP Gatineau, Fattaccini et Rebeyrol, avocat de l’URSSAF d’Aquitaine, et l’avis de Mme Pieri-Gauthier, avocat général, après débats en l’audience publique du 20 novembre 2024 où étaient présents Mme Martinel, président, M. Labaune, conseiller référendaire rapporteur, Mme Renault-Malignac, conseiller doyen, Mme Lapasset, MM. Leblanc, Pédron, Reveneau, Hénon, Mme Le Fischer, conseillers, Mme Dudit, M. Montfort, Mme Lerbret-Féréol, conseillers référendaires, Mme Pieri-Gauthier, avocat général, et Mme Gratian, greffier de chambre,

la deuxième chambre civile de la Cour de cassation, composée, en application de l’article R. 431-5 du code de l’organisation judiciaire, des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.

1. Selon l’arrêt attaqué (Bordeaux, 4 novembre 2021), à la suite d’un contrôle portant sur les années 2011 à 2013 de son établissement de Saint-Médard d’Eyrans, suivi d’une lettre d’observations du 3 octobre 2014, l’URSSAF d’Aquitaine (l’URSSAF), a notifié à la société [4] (la société cotisante) une mise en demeure du 30 décembre 2014.

2. La société cotisante a formé un recours à l’encontre de cette mise en demeure devant une juridiction chargée du contentieux de la sécurité sociale.

Sur le premier moyen

Enoncé du moyen

3. La société cotisante fait grief à l’arrêt de confirmer le chef de redressement relatif aux avantages en nature véhicules et de valider la mise en demeure pour son entier montant, alors :

« 1°/ qu’il résulte de l’article L. 242-1 du code de la sécurité sociale et de l’article 3 de l’arrêté du 10 décembre 2002 relatif à l’évaluation des avantages en nature en vue du calcul des cotisations sociales, que revêtent le caractère d’avantages en nature, les avantages constitués par l’économie de frais de transport réalisée par les salariés bénéficiaires de la mise à disposition permanente d’un véhicule dont l’entreprise assume entièrement la charge ; que, pour valider le chef de redressement relatif à un avantage en nature véhicule, la cour d’appel a relevé que l’association d’utilisateurs de véhicules mettait à la disposition de salariés du groupe [2] auquel appartient la société cotisante un véhicule que ces salariés utilisaient pour leurs besoins professionnels et personnels, que l’association prenait en charge l’assurance et les frais d’entretien des véhicules et fournissait une carte de carburant aux salariés, qu’en contrepartie les salariés versaient à l’association une cotisation annuelle d’un montant variant en fonction de la catégorie du véhicule, que l’employeur contribuait au financement de l’association en réglant les factures établies par celle-ci mentionnant l’identité du salarié, son numéro d’adhérent, la marque et le type de véhicule, le nombre de kilomètres parcourus à titre professionnel, la valeur unitaire de l’indemnité kilométrique et le décompte TTC, que le ratio entre les dépenses engagées par les salariés dans le cadre d’un usage personnel des véhicules et la cotisation annuelle qu’ils versaient à l’association était disproportionné de sorte que cette redevance ne permettait pas de couvrir l’utilisation personnelle des véhicules, que la société ne contrôlait pas la réalité des déplacements professionnels des salariés tenus à une simple obligation déclarative de kilomètres parcourus pour des motifs professionnels et qu’elle n’établissait pas que les factures réglées à l’association couvraient exclusivement des frais professionnels non soumis à cotisations pour chacun des salariés concernés ; qu’en considérant, en dépit de ces constatations dont il ressort que la société cotisante ne mettait pas de véhicule à la disposition de ses salariés et qu’en outre, elle n’en assumait pas entièrement la charge, la cour d’appel qui a néanmoins considéré que les salariés concernés bénéficiaient d’un avantage en nature grâce au concours de la société, a statué par des motifs ne caractérisant ni en son principe ni en son montant l’existence de l’avantage en nature litigieux et a violé les articles L. 242-1, alinéa 1er, du code de la sécurité sociale et 3 de l’arrêté du 10 décembre 2002 relatif à l’évaluation des avantages en nature pour le calcul des cotisations dans leur rédaction applicable au litige ;

2°/ que la preuve de l’existence d’un avantage en nature incombe à l’URSSAF ; qu’en énonçant qu’il incombait à la société cotisante de démontrer que les salariés ne bénéficiaient pas d’un avantage en nature résultant d’une prise en charge de l’usage privé des véhicules par l’employeur, tout en relevant que les véhicules étaient mis à la disposition des salariés, pour leurs besoins professionnels et personnels, non par la société mais par l’association d’utilisateurs de véhicules en contrepartie du versement par les salariés d’une cotisation annuelle dont le montant était fonction de la catégorie du véhicule, la cour d’appel a inversé la charge de la preuve et violé l’article 1353 du code civil. »

4. Il résulte de l’article L. 242-1, alinéa 1er, du code de la sécurité sociale, dans sa rédaction applicable au litige, que les avantages en nature attribués en contrepartie ou à l’occasion du travail sont compris dans l’assiette des cotisations de sécurité sociale.

5. En application de l’article 3 de l’arrêté du 10 décembre 2002 modifié, relatif à l’évaluation des avantages en nature en vue du calcul des cotisations sociales, lorsque l’employeur met à la disposition permanente du travailleur salarié ou assimilé un véhicule, l’avantage en nature constitué par l’utilisation privée du véhicule est évalué, sur option de l’employeur, sur la base des dépenses réellement engagées ou sur la base d’un forfait annuel en pourcentage du coût d’achat du véhicule ou du coût global annuel comprenant la location, l’entretien et l’assurance du véhicule en location ou en location avec option d’achat, toutes taxes comprises.

6. Il résulte de ces textes que la mise à la disposition permanente, par l’employeur, au profit de ses salariés, d’un véhicule pouvant être utilisé pour leurs déplacements privés, permettant ainsi aux bénéficiaires de faire l’économie de frais de transport qu’ils devraient normalement assumer, constitue, en principe, un avantage en nature.

7. La circonstance selon laquelle le véhicule est mis à la disposition permanente de salariés par l’intermédiaire d’un tiers ne saurait faire obstacle à la constatation de l’existence d’un avantage en nature, lorsque l’attribution de cet avantage résulte de l’appartenance des salariés à l’entreprise.

8. L’administration de la preuve de cet avantage en nature doit être gouvernée par les règles générales applicables en cette matière.

9. Ainsi, s’il incombe d’abord à l’URSSAF d’établir, notamment par le procès-verbal des agents de contrôle qui fait foi jusqu’à preuve contraire, la mise à disposition permanente, par l’employeur, d’un véhicule au profit de ses salariés, il appartient ensuite à l’employeur de démontrer que cette mise à disposition, fût-ce par l’intermédiaire d’un tiers, est exclusive de tout avantage en nature.

10. L’employeur doit, par conséquent, rapporter la preuve qu’il prend exclusivement en charge le coût afférent aux kilomètres parcourus par ses salariés dans le cadre de leurs déplacements professionnels, sans aucune participation au coût de l’usage personnel du véhicule par ces derniers.

11. Si, conformément à l’article 1358 du code civil, cette preuve peut être rapportée par tout moyen, elle ne peut cependant résulter des seules facturations établies par le tiers qui met les véhicules à disposition des salariés, lesquelles doivent être corroborées par d’autres éléments de preuve.

12. L’arrêt énonce, par motifs propres et adoptés, que l’intervention d’un tiers dans la mise à disposition d’un véhicule au profit d’un salarié n’exclut pas par elle-même l’existence d’un avantage en nature. Il constate que les véhicules mis à disposition des salariés de la société par l’association des utilisateurs de véhicules, en raison de la relation de travail avec l’employeur, sont utilisés par les salariés tant pour leurs besoins professionnels que personnels. Il retient qu’il incombe à l’employeur de démontrer que les salariés ne bénéficient pas d’un avantage résultant d’une prise en charge de l’usage privé des véhicules par l’employeur. Après avoir relevé que l’employeur contribue au financement de l’association qui met les véhicules à disposition des salariés en réglant les factures que celle-ci a établies, mentionnant l’identité du salarié, son numéro d’adhérent, la marque et le type de véhicule, le nombre de kilomètres parcourus à titre professionnel, la valeur unitaire de l’indemnité kilométrique et le décompte TTC, l’arrêt retient que l’employeur n’établit pas que les factures qu’il règle à l’association couvrent exclusivement des frais professionnels non soumis à cotisations pour chacun des salariés concernés.

13. De ces constatations et énonciations, procédant de son pouvoir souverain d’appréciation des éléments de fait et de preuve débattus devant elle, la cour d’appel, ayant estimé que les éléments de preuve apportés par la société cotisante étaient insuffisants à démontrer qu’elle prenait exclusivement en charge les déplacements professionnels effectués par ses salariés, a exactement déduit, sans inverser la charge de la preuve, que l’URSSAF était fondée à procéder au redressement sur la base d’une évaluation forfaitaire de l’avantage procuré aux salariés, minorée du montant de la redevance réglée annuellement par ceux-ci.

14. Le moyen n’est, dès lors, pas fondé.