L’Essentiel : Dans une affaire de diffamation impliquant des élus du FN, le directeur du quotidien L’Humanité a été poursuivi pour avoir publié un article accusant un adjoint d’un emploi fictif d’assistant parlementaire européen. Bien que les propos aient été jugés diffamatoires, la défense a invoqué l’exception de bonne foi. La Cour de cassation a confirmé que les déclarations s’inscrivaient dans une controverse politique d’intérêt général, permettant ainsi une appréciation moins stricte des critères de bonne foi. Les imputations reposaient sur une base factuelle suffisante, renforçant la protection des journalistes dans le cadre de débats publics.

Mise en cause d’élus FN

 

Lorsque l’argent public est en cause, la diffamation s’apprécie plus souplement. Un maire et son adjoint (FN) ont fait citer devant le tribunal correctionnel, du chef de diffamation publique envers un particulier, le directeur du quotidien L’Humanité, suite à la publication d’un article considéré comme diffamant à leur égard. En cause, le passage selon lequel l’adjoint bénéficierait d’un emploi présumé fictif d’assistant parlementaire européen.

La bonne foi paralyse la diffamation

Après avoir retenu le caractère diffamatoire des propos, le directeur de L’Humanité et le journaliste auteur, ont bénéficié de l’exception de bonne foi.

Controverse politique relative au financement d’une campagne électorale

La Cour de cassation a confirmé que les propos incriminés s’inscrivaient dans une controverse politique relative au financement d’une campagne électorale menée par un parti adverse ainsi qu’aux modalités de rémunération de certains de ses membres, sujets par nature d’intérêt général. Les imputations litigieuses, présentées comme déjà publiées dans d’autres organes de la presse nationale, reposaient sur une base factuelle suffisante, en pareil cas, il appartient aux juges d’apprécier moins strictement les critères ordinaires de la bonne foi.

Télécharger la décision

Q/R juridiques soulevées :

Quel est le contexte de la mise en cause des élus FN ?

La mise en cause des élus du Front National (FN) se situe dans un cadre juridique où la diffamation est examinée avec une certaine souplesse, surtout lorsque l’argent public est en jeu.

Un maire et son adjoint, tous deux membres du FN, ont intenté une action en diffamation contre le directeur du quotidien L’Humanité. Cette action a été déclenchée suite à la publication d’un article qui contenait des allégations selon lesquelles l’adjoint aurait un emploi présumé fictif d’assistant parlementaire européen.

Cette situation soulève des questions sur la responsabilité des médias et la protection des élus face à des accusations qui peuvent nuire à leur réputation.

Comment la bonne foi a-t-elle été appliquée dans cette affaire ?

Dans cette affaire, après avoir reconnu le caractère diffamatoire des propos tenus dans l’article, le directeur de L’Humanité ainsi que le journaliste auteur de l’article ont pu bénéficier de l’exception de bonne foi.

Cette exception est un principe juridique qui permet à un auteur de ne pas être tenu responsable de diffamation s’il peut prouver qu’il a agi de bonne foi, c’est-à-dire qu’il a cru sincèrement à la véracité de ses propos.

Dans ce cas précis, la bonne foi a été déterminante pour écarter la responsabilité des journalistes, ce qui souligne l’importance de la liberté d’expression dans le cadre des débats publics, notamment en matière politique.

Quelle a été la décision de la Cour de cassation concernant la controverse politique ?

La Cour de cassation a confirmé que les propos incriminés s’inscrivaient dans une controverse politique, ce qui est un facteur clé dans l’appréciation de la diffamation.

Les déclarations en question concernaient le financement d’une campagne électorale d’un parti adverse et les modalités de rémunération de certains de ses membres. Ces sujets sont considérés comme d’intérêt général, ce qui justifie une approche moins stricte des critères de bonne foi.

De plus, les imputations litigieuses avaient déjà été rapportées par d’autres médias, ce qui a renforcé la base factuelle des allégations. Ainsi, la Cour a estimé qu’il était approprié d’appliquer une évaluation plus souple des critères de bonne foi dans ce contexte.