L’Essentiel : La contrefaçon de modèles de tenues soulève des enjeux juridiques importants. Une compagnie aérienne a été condamnée à 15 000 euros pour avoir utilisé sans autorisation les créations d’une dessinatrice, qui n’avait pas consenti à cette exploitation gratuite. La protection des œuvres de l’esprit est automatique dès leur création, mais il incombe à l’auteur de prouver l’originalité de son œuvre. Dans ce cas, bien que certains éléments des croquis soient communs, leur agencement unique conférait une identité distincte, justifiant ainsi la protection contre la contrefaçon.

Contrefaçon de modèles de tenues

En matière de réalisation gratuite de dessins / modèles, la formalisation s’impose ne serait-ce que pour délimiter les exploitations autorisées de l’œuvre par le bénéficiaire. Une compagnie aérienne a été condamnée à 15 000 euros de dommages et intérêts pour contrefaçon de modèles de tenues de personnel aérien. Une employée de la compagnie avait proposé les services de sa sœur pour réaliser gratuitement les nouvelles tenues du personnel.   La société avait remercié la dessinatrice des uniformes pour avoir fait preuve de créativité, reconnaissant que les modèles de cette dernière avaient servi de base à la fabrication des uniformes pour le personnel de la compagnie et l’invitant à l’inauguration.

Question de la contrepartie

En l’espèce, il n’était pas démontré que la dessinatrice avait accepté l’utilisation de ses créations sans autre contrepartie ou rémunération pour son travail, ni partant qu’elle avait consenti sans équivoque à l’exploitation de ses croquis.

Protection autonome

L’auteur d’une oeuvre de l’esprit jouit sur cette oeuvre, du seul fait de sa création, d’un droit de propriété incorporelle exclusif et opposable à tous qui comporte des attributs d’ordre intellectuel et moral ainsi que des attributs d’ordre patrimonial. Ce droit est conféré à l’auteur de toute oeuvre de l’esprit, quels qu’en soient le genre, la forme d’expression, le mérite ou la destination. Il s’en déduit le principe de la protection d’une oeuvre, sans formalité, du seul fait de la création d’une forme originale. Il incombe toutefois à celui qui entend se prévaloir des droits de l’auteur, de caractériser l’originalité de cette création, le bien-fondé de l’action en contrefaçon étant subordonné au fait que la création, objet de cette action, soit une oeuvre de l’esprit protégeable au sens de la loi, c’est à dire originale.

En l’occurrence, si certains des éléments qui composaient ces croquis étaient effectivement connus (robe unie avec galons ou fleurs, foulard pouvant être fleuri) et que, pris séparément, ils appartenaient au fonds commun de l’univers de l’uniforme des compagnies aériennes (vêtement confortable présentant des éléments d’identification notamment d’une culture ou d’un pays), en revanche, leur combinaison telle que revendiquée, dès lors que l’appréciation du juge doit s’effectuer de manière globale, en fonction de l’aspect d’ensemble produit par l’agencement des différents éléments et non par l’examen de chacun d’eux pris individuellement, conférait à ces croquis une physionomie d’alliance de modernité et de tradition particulière qui les distinguait des autres uniformes du même genre et qui traduisait  un parti-pris esthétique empreint de la personnalité de son auteur.

Télécharger la décision

Q/R juridiques soulevées :

Quelle a été la décision prise contre la compagnie aérienne ?

La compagnie aérienne a été condamnée à verser 15 000 euros de dommages et intérêts pour contrefaçon de modèles de tenues de personnel aérien. Cette décision a été prise suite à l’utilisation non autorisée des créations d’une dessinatrice, qui avait proposé ses services gratuitement.

L’affaire a mis en lumière l’importance de formaliser les accords concernant l’utilisation des créations artistiques. En l’occurrence, la compagnie a reconnu que les modèles de la dessinatrice avaient servi de base à la fabrication des uniformes, mais cela n’a pas suffi à justifier l’absence de rémunération pour son travail.

Quelles étaient les conditions de la contrepartie pour la dessinatrice ?

Il n’a pas été prouvé que la dessinatrice avait accepté l’utilisation de ses créations sans contrepartie ou rémunération. Cela soulève des questions sur le consentement et l’exploitation des œuvres sans un accord clair.

La question de la contrepartie est cruciale dans le domaine de la propriété intellectuelle. Un accord explicite est nécessaire pour éviter les malentendus et les abus. Dans ce cas, l’absence de preuve d’un consentement clair a conduit à la condamnation de la compagnie aérienne.

Quels sont les droits de l’auteur sur ses œuvres ?

L’auteur d’une œuvre de l’esprit bénéficie d’un droit de propriété incorporelle exclusif, qui est opposable à tous. Ce droit inclut des attributs intellectuels, moraux et patrimoniaux, conférant à l’auteur une protection sans formalité dès la création de l’œuvre.

Ce principe de protection s’applique à toutes les œuvres, indépendamment de leur genre ou de leur forme d’expression. Cependant, pour faire valoir ses droits, l’auteur doit prouver l’originalité de sa création, condition essentielle pour engager une action en contrefaçon.

Comment se détermine l’originalité d’une création ?

L’originalité d’une création se caractérise par la combinaison unique d’éléments qui la distingue des œuvres existantes. Dans le cas des croquis de la dessinatrice, bien que certains éléments soient connus, leur agencement a conféré une physionomie unique.

L’appréciation de l’originalité doit se faire de manière globale, en tenant compte de l’aspect d’ensemble produit par l’agencement des différents éléments. Cela signifie que même des éléments communs peuvent, par leur combinaison, créer une œuvre originale et protégée.

Quels éléments ont été considérés comme originaux dans cette affaire ?

Dans cette affaire, la combinaison des éléments des croquis, tels que la robe unie avec galons ou fleurs et le foulard, a été jugée originale. Bien que ces éléments soient présents dans le fonds commun des uniformes, leur agencement a créé une esthétique unique.

Le juge a donc considéré que cette combinaison conférait aux croquis une identité propre, alliant modernité et tradition. Cela a permis de reconnaître la création comme une œuvre de l’esprit, protégeable au sens de la loi, et a justifié l’action en contrefaçon.