Cour de cassation, ch. crim., 25 janvier 2011
Cour de cassation, ch. crim., 25 janvier 2011

Type de juridiction : Cour de cassation

Juridiction : Cour de cassation

Thématique :

Résumé

Les sociétés Bershka France et Zara France ont été condamnées pour avoir importé et détenu des tee-shirts portant la marque contrefaite « Longboards », déposée par Norprotex. La taille et le graphisme de cette dénomination en faisaient l’élément distinctif, créant un risque de confusion pour le public, notamment parmi les jeunes consommateurs. En tant que professionnels du textile, ces sociétés avaient l’obligation de vérifier la disponibilité des signes utilisés avant leur commercialisation, ce qu’elles n’ont pas fait. Cette décision souligne l’importance de la diligence dans le respect des droits de propriété intellectuelle dans le secteur textile.

Les sociétés Bershka France et Zara France ont été condamnées pour importation et détention de marchandise présentée sous une marque contrefaite. Les sociétés avaient apposé sur des tee-shirts la dénomination «Longboards» déposée par la société Norprotex. En raison de sa position dans le signe, de sa taille et de son graphisme, la marque déposée « Longboards » était bien l’élément distinctif et dominant.

Il existait donc un risque de confusion dans l’esprit du public, d’autant plus avéré que les sociétés Norprotex, Zara et Bershka interviennent sur le même marché du textile s’adressant notamment à la même clientèle composée de jeunes appréciant l’environnement plage. Selon une étude de TNS Sofres de mai 2005, un individu sur deux, âgé de 15 à 24 ans, connaissait la marque « Longboard ».

En toute hypothèse, en leur qualité de professionnels du textile et de la distribution, la société Zara France et la société Bershka France avaient l’obligation de vérifier préalablement à la commercialisation, la disponibilité des signes utilisés, ce qu’ils n’ont pas fait.

Mots clés : Obligations des professionnels – Textile

Thème : Obligations des professionnels – Textile

A propos de cette jurisprudence : juridiction :  Cour de cassation, ch. crim. | Date : 25 janvier 2011 | Pays : France

 

 


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Chat Icon