Cour d’appel de Colmar, 9 décembre 2015
Cour d’appel de Colmar, 9 décembre 2015

Type de juridiction : Cour d’appel

Juridiction : Cour d’appel de Colmar

Thématique : Responsabilité en cas de dysfonctionnements informatiques

Résumé

Dans le cadre d’une commande de progiciel, les dysfonctionnements informatiques peuvent souvent être attribués à des défaillances du réseau Internet du client. Un rapport d’expertise privée a révélé que l’insuffisance de la connexion Internet, à la charge du client, était responsable des lenteurs et des interruptions des traitements. Bien que le rapport ait été établi six ans après le litige et sans débat contradictoire, la Cour a jugé pertinent de souligner que le prestataire avait une obligation de moyens, tandis que le client n’avait pas respecté ses engagements concernant la gestion de son réseau, entraînant ainsi des blocages informatiques.

Dans le cadre d’une commande de progiciel, en cas de dysfonctionnements informatiquesconstatés, le recours à une expertise privée peut se révéler être une stratégie gagnante.  

Défaillances du réseau internet du client

Un prestataire a ainsi réussi à démontrer par un rapport d’expertise privée que la cause de l’échec du projet informatique commandé par son client était à rechercher dans l’insuffisance du réseau Internet en place ; cette insuffisance de liaison Internet à la charge du client était la cause des lenteurs, interruption des traitements et anomalies des données informatiques transférées (les machines situées chez IBM n’étaient pas la cause des dysfonctionnements et l’ensemble des logiciels communicant avec ses machines n’ont pas bénéficié d’un délai raisonnable pour permettre la mise en place de la solution déployée).

S’il n’est pas contestable que le rapport déposé était un rapport d’expertise privée, qui n’a fait l’objet d’aucun débat contradictoire pendant les opérations d’expertise, qui a été établi plus de six ans après l’origine du litige, la Cour a cependant retenu comme pertinentes les pièces que l’expert a mis en exergue dans son rapport et qui démontraient notamment que le prestataire n’avait pas une obligation de résultat mais seulement une obligation de moyens et que le client n’a pas respecté ses obligations notamment dans la partie qu’il avait à sa charge à savoir la gestion du réseau Internet et de sa capacité. Malgré les mises en garde du prestataire, il n’a pas mis en place une connexion Internet professionnelle ce qui a généré des blocages et des pannes informatiques.

 


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Chat Icon