L’Essentiel : L’affaire Mediapart a révélé les liens d’une assistante parlementaire d’Hervé Mariton avec l’extrême droite, suscitant une poursuite pour atteinte à la vie privée. Toutefois, le droit à l’information du public a prévalu. Bien que l’article 9 du Code civil protège la vie privée, l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme permet des exceptions pour la liberté d’expression. Dans le contexte du débat sur le mariage pour tous, il était légitime d’informer le public sur les affiliations politiques de l’assistante, compte tenu de son rôle auprès d’un député opposé à cette loi.

Sympathisante d’extrême droite

On se souvient qu’un article de Mediapart  avait mis en lumière les affinités d’une assistante parlementaire d’Hervé Mariton (Les Républicains) avec le front national. L’assistante avait alors poursuivi Edwy Plenel et Mediapart pour atteinte à la vie privée. Cette atteinte a été rejetée au bénéfice du droit à l’information du public.

Respect de la vie privée

Si en vertu de l’article 9 du Code civil, toute personne a le droit au respect de sa vie privée, ce droit peut céder, devant les nécessités de la liberté d’expression, telle qu’elle est garantie par l’article 10 de la Convention de de sauvegarde des droits et des libertés fondamentales.

Le caractère légitime de la publication s’apprécie notamment en fonction de la qualité de la personne concernée par les propos litigieux et de son comportement antérieur ainsi que de la contribution de la publication à un débat d’intérêt général.

Débat autour du mariage gay

L’article avait été publié dans le contexte du débat sur le mariage pour tous. L’assistante parlementaire occupait au moment du vote de la loi dite « du mariage pour tous » une fonction d’attachée parlementaire auprès d’un député qui s’était particulièrement investi pour s’opposer à l’adoption de cette loi.

Si l’assistante parlementaire n’était certes pas elle-même une personnalité politique, il apparaît légitime, en raison des échanges existant nécessairement entre tout député et son attaché parlementaire et de l’influence que celle-ci est susceptible d’exercer sur un élu de la République, que le citoyen soit informée de son positionnement politique et idéologique soit, comme en l’espèce, de sa proximité passée ou présente avec des groupements dits d’extrême droite.

L’intérêt des propos publiés apparaissaient donc bien contribuer à un débat d’intérêt général, l’information concernant sa liaison avec Lancelot Galey n’étant destinée qu’à mettre en lumière l’appartenance de ce dernier à la « galaxie du GUD » et l’étroitesse des liens existant entre l’assistante parlementaire et un militant d’extrême droite particulièrement actif.

Informations extraites de Facebook

Il a été jugé que Mediapart était en droit d’utiliser les informations publiées par l’assistante parlementaire sur son mur Facebook. L’attitude de cette dernière ne démontrait nullement qu’elle ait souhaité gardé l’anonymat et veiller à ce que les informations se trouvant son compte Facebook ne soient pas relayées publiquement. En particulier, l’existence de sa relation affective était publiquement établie par les photographies publiées.

Télécharger la décision

Q/R juridiques soulevées :

Quel était le contexte de l’affaire impliquant l’assistante parlementaire d’Hervé Mariton ?

L’affaire a émergé dans le cadre du débat sur le mariage pour tous, une loi qui a suscité de vives controverses en France. L’assistante parlementaire, qui travaillait pour un député opposé à cette loi, a été mise en lumière par un article de Mediapart.

Cet article a révélé ses liens avec des groupements d’extrême droite, ce qui a soulevé des questions sur la transparence et l’intégrité des personnes travaillant pour des élus.

La publication de ces informations a été jugée d’intérêt général, car elle permettait d’éclairer le public sur les influences potentielles que l’assistante pouvait avoir sur son député.

Comment le droit à la vie privée a-t-il été interprété dans cette affaire ?

Le droit à la vie privée, protégé par l’article 9 du Code civil, a été mis en balance avec la liberté d’expression, garantie par l’article 10 de la Convention de sauvegarde des droits et des libertés fondamentales.

Dans ce cas, le tribunal a estimé que l’intérêt public de l’information l’emportait sur le droit à la vie privée de l’assistante.

La qualité de la personne concernée, son rôle d’attachée parlementaire et son comportement antérieur ont été des éléments déterminants pour apprécier la légitimité de la publication.

Quelles étaient les implications de la relation de l’assistante avec un militant d’extrême droite ?

La relation de l’assistante avec un militant d’extrême droite a été considérée comme pertinente pour le débat public, car elle pouvait influencer le député pour lequel elle travaillait.

L’article de Mediapart a mis en lumière non seulement cette relation, mais aussi l’appartenance du partenaire à la « galaxie du GUD », un groupement d’extrême droite.

Cela a soulevé des préoccupations sur les affiliations politiques des personnes qui entourent les élus et leur impact sur les décisions politiques.

Comment Mediapart a-t-il justifié l’utilisation des informations de Facebook ?

Mediapart a été jugé en droit d’utiliser les informations publiées par l’assistante sur son mur Facebook, car celle-ci n’avait pas pris de mesures pour protéger son anonymat.

Les photographies et les informations partagées sur son compte étaient accessibles au public, ce qui a renforcé l’argument selon lequel elle ne souhaitait pas garder ces informations privées.

Ainsi, le tribunal a considéré que l’utilisation de ces données était légitime et contribuait à l’intérêt général.

Quelle a été la décision finale concernant la plainte de l’assistante parlementaire ?

La plainte de l’assistante parlementaire contre Edwy Plenel et Mediapart pour atteinte à la vie privée a été rejetée.

Le tribunal a statué en faveur du droit à l’information du public, considérant que les informations publiées étaient d’un intérêt général.

Cette décision a souligné l’importance de la transparence dans le cadre des relations entre les élus et leurs collaborateurs, surtout lorsque des affiliations politiques controversées sont en jeu.