L’Essentiel : M. [A] [U] a interjeté appel d’un jugement du 3 avril 2024, où le conseil de prud’hommes de Cherbourg s’est déclaré incompétent. Le 13 juin 2024, il a demandé une assignation à jour fixe, mais sa requête a été rejetée le 5 juillet, n’ayant pas été présentée dans le délai d’appel. La société Compagnie des Fromages de Richesmonts a alors demandé la caducité de l’appel. M. [U] a contesté cette caducité, invoquant une notification irrégulière. Cependant, la cour a jugé que cette irrégularité ne justifiait pas la tardiveté de sa requête, prononçant ainsi la caducité de son appel.
|
Contexte de l’AffaireM. [A] [U] a interjeté appel d’un jugement rendu le 3 avril 2024 par le conseil de prud’hommes de Cherbourg, qui s’est déclaré incompétent au profit du juge administratif. Ce jugement a été notifié le 13 avril 2024. Demande d’Assignation à Jour FixeLe 13 juin 2024, M. [U] a sollicité l’autorisation d’assigner à jour fixe auprès de la Première Présidente de la cour d’appel de Caen, en vertu des articles 84 et 85 du code de procédure civile. Rejet de la RequêtePar ordonnance du 5 juillet 2024, la requête de M. [U] a été rejetée, car elle n’avait pas été présentée dans le délai d’appel imparti. Caducité de la Déclaration d’AppelLes parties ont été invitées à se prononcer sur la caducité de la déclaration d’appel, en vertu de l’article 84 alinéa 2 du code de procédure civile. La société Compagnie des Fromages de Richesmonts a demandé la déclaration de caducité de l’appel de M. [U]. Arguments de M. [U]M. [U] a contesté la caducité de l’appel, arguant que la notification du jugement était irrégulière. Il a également soutenu que la sanction de caducité était manifestement disproportionnée. Motifs de la DécisionL’article 84 du code de procédure civile stipule que le délai d’appel est de quinze jours à compter de la notification du jugement. M. [U] ayant saisi le premier président après ce délai, la cour a jugé que l’irrégularité de la notification n’affectait pas la tardiveté de sa requête. Conclusion de la CourLa cour a prononcé la caducité de la déclaration d’appel de M. [U] et a décidé qu’il n’y avait pas lieu à indemnité de procédure, les dépens de l’incident étant à sa charge. |
Q/R juridiques soulevées :
Quelle est la portée de l’article 84 du code de procédure civile concernant le délai d’appel ?L’article 84 du code de procédure civile précise que « le délai d’appel est de quinze jours à compter de la notification du jugement. En cas d’appel, l’appelant doit, à peine de caducité de la déclaration d’appel, saisir, dans le délai d’appel, le premier président en vue, selon le cas, d’être autorisé à assigner à jour fixe et de bénéficier d’une fixation prioritaire de l’affaire. » Dans le cas présent, M. [U] a fait appel le 7 mai 2024, mais a saisi le premier président seulement le 13 juin 2024, soit après l’expiration du délai de 15 jours. Cette situation entraîne la caducité de la déclaration d’appel, car le non-respect du délai est une condition essentielle pour la validité de la procédure d’appel. Il est important de noter que la caducité est une sanction automatique qui ne nécessite pas de décision préalable du juge, mais qui découle directement de l’absence de respect des délais légaux. Quelles sont les conséquences d’une notification irrégulière du jugement sur le délai d’appel ?M. [U] soutient que la notification du jugement était irrégulière, car elle ne mentionnait pas que le défenseur syndical devait être celui qui l’a assisté en première instance ou un défenseur territorialement compétent. Cependant, l’éventuelle irrégularité de la notification n’affecte pas la tardiveté de la requête à jour fixe, qui est une procédure distincte de la déclaration d’appel. L’article 84 alinéa 2 du code de procédure civile stipule que le respect des délais est crucial pour la validité de la déclaration d’appel. Ainsi, même si la notification était irrégulière, cela ne justifie pas le dépassement du délai d’appel. La jurisprudence a établi que la régularité de la notification ne peut pas être invoquée pour contester la caducité d’une déclaration d’appel, car cela pourrait compromettre la célérité et l’efficacité de la procédure d’appel. Quelles sont les implications de la caducité de la déclaration d’appel pour M. [U] ?La caducité de la déclaration d’appel entraîne plusieurs conséquences pour M. [U]. Tout d’abord, il perd la possibilité de contester le jugement rendu par le conseil de prud’hommes de Cherbourg. En vertu de l’article 84 du code de procédure civile, la caducité est une sanction qui s’applique automatiquement lorsque les délais ne sont pas respectés. De plus, le tribunal a décidé que les dépens de l’incident seraient à la charge de M. [U], ce qui signifie qu’il devra supporter les frais liés à cette procédure, sans possibilité d’indemnité de procédure. Cela souligne l’importance de respecter les délais légaux dans les procédures judiciaires, car le non-respect de ces délais peut entraîner des conséquences financières et juridiques significatives pour les parties concernées. |
1ère chambre sociale
O R D O N N A N C E
RG N° 24/01153 – N° Portalis DBVC-V-B7I-HNI7
Affaire :
Monsieur [A] [B], [Z] [U]
Représenté par Me [W], avocat au barreau de COUTANCES – N° du dossier E00056IY
APPELANT
C/
S.C.A. COMPAGNIE DES FROMAGES ET RICHESMONTS
Représentée par Me [O], avocat au barreau de CAEN
INTIMEE
Le SEIZE JANVIER DEUX MILLE VINGT CINQ,
Nous, L. DELAHAYE, Présidente de la première chambre sociale de la Cour d’Appel de CAEN, assistée de Mme GOULARD, greffier,
Ce jugement a été notifié par lettre recommandée avec avis de réception signé le 13 avril 2024.
Par requête reçue le 13 juin 2024, il a sollicité Mme la Première Présidente de la cour d’appel de Caen afin d’être au visa des articles 84 et 85 du code de procédure civile autorisé à assigner à jour fixe.
Par ordonnance du 5 juillet 2024, le magistrat agissant sur délégation a rejeté la requête au motif que celle-ci n’avait pas été présentée dans le délai d’appel.
Les parties ont été invitées à s’expliquer sur la caducité de la déclaration d’appel sur le fondement de l’article 84 alinéa 2 du code de procédure civile.
Par conclusions d’incident du 29 août 2024, la société Compagnie des Fromages de Richesmonts a demandé à Mme la présidente de la chambre sociale de déclarer caduque la déclaration d’appel, à titre subsidiaire de dire l’appel irrecevable, en tout état de cause de débouter M . [U] de ses demandes et de le condamner au paiement d’une somme de 1500 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.
Par conclusions du 28 août 2014, M. [U] demande de dire n’y avoir lieu au prononcé de la caducité de l’appel, à titre subsidiaire écarter la caducité comme étant une sanction manifestement disproportionnée.
L’article 84 du code de procédure civile inclut dans la sous-section 2 relative à « l’appel du jugement statuant sur la compétence » dispose que « le délai d’appel est de quinze jours à compter de la notification du jugement (‘.). En cas d’appel, l’appelant doit, à peine de caducité de la déclaration d’appel, saisir, dans le délai d’appel, le premier président en vue, selon le cas, d’être autorisé à assigner à jour fixe et de bénéficier d’une fixation prioritaire de l’affaire ».
En l’occurrence, alors que M .[U] a fait appel le 7 mai 2024, il a saisi le premier président le 13 juin suivant soit au-delà du délai de 15 jours.
Il soutient que la notification du jugement étant irrégulière comme ne mentionnant pas que le défenseur syndical que peut constituer l’appelant est soit celui qui l’a assisté en première instance soit un défenseur syndical territorialement compétent pour exercer ses fonctions devant la cour d’appel concernée.
Mais l’éventuelle irrégularité de la notification du jugement importe peu puisque qu’il ne s’agit pas de juger la tardiveté d’un appel mais celle d’une requête à jour fixe consécutive à une déclaration d’appel faite à une date choisie par l’appelante.
Par ailleurs, ces dispositions poursuivent un but légitime au sens de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, en l’occurrence la célérité et l’efficacité de la procédure d’appel des jugements statuant sur la compétence sans se prononcer sur le fond du litige, la compétence du juge appelé à connaître d’une affaire pouvant être définitivement déterminée dans les meilleurs délais. Elles ne portent pas une atteinte disproportionnée à l’accès au juge d’appel, un rapport raisonnable de proportionnalité existant entre les moyens employés et le but visé.
Dès lors, il convient de prononcer en application de l’article 84 alinéa 2 précité la caducité de la déclaration d’appel du 7 mai 2024.
Il n’y a pas lieu à indemnité de procédure mais les dépens de l’incident seront mis à la charge de l’appelant.
Prononce la caducité de la déclaration d’appel du 7 mai 2024 ;
Dit n’y avoir lieu à indemnité de procédure ;
Dit que les dépens d’incident seront à la charge de M . [U] .
LE GREFFIER LA PRESIDENTE
E. GOULARD L. DELAHAYE
Laisser un commentaire