L’Essentiel : La décision a constaté le désistement parfait de M. [B] [O] de son appel, entraînant l’extinction de l’instance. Le juge des libertés et de la détention avait précédemment autorisé le maintien de son hospitalisation sous contrainte. L’ordonnance rendue a été mise à disposition au greffe de la Cour, conformément à l’article 450 du Code de procédure civile. La décision finale sera notifiée selon les formes légales, avec un avis au ministère public, et les dépens seront à la charge du Trésor public. L’affaire a été mise en délibéré pour le 08 janvier 2025.

Délibération de l’affaire

L’affaire a été mise en délibéré pour le 08 janvier 2025.

Ordonnance rendue

Une ordonnance a été rendue publiquement et mise à disposition au greffe de la Cour, après que les parties ont été préalablement avisées conformément à l’article 450 du Code de procédure civile.

Décision d’hospitalisation

La décision d’hospitalisation sous contrainte de M. [B] [O] a été prise le 15 décembre 2024.

Maintien de l’hospitalisation

Le 24 décembre 2024, le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Toulouse a autorisé le maintien de l’hospitalisation complète sous contrainte du patient.

Appel interjeté

M. [B] [O] a interjeté appel par l’intermédiaire de son conseil le 3 janvier 2025.

Désistement de l’appel

Un courrier de désistement de l’intéressé a été reçu le 6 janvier 2025.

Motivation de la décision

Il a été constaté le désistement de M. [B] [O] de son appel, qui a été déclaré parfait conformément aux articles 400 et 401 du code de procédure civile, entraînant l’extinction de l’instance.

Conclusion de la décision

La décision a constaté le désistement parfait de l’appel de M. [B] [O], l’extinction de l’instance et le dessaisissement de la cour. La décision sera notifiée selon les formes légales, avec avis donné au ministère public, et les dépens laissés à la charge du Trésor public.

Q/R juridiques soulevées :

Quelle est la responsabilité de l’État en cas de dysfonctionnement du service public de la justice ?

La responsabilité de l’État pour faute lourde dans le cadre du service public de la justice est régie par l’article L. 141-1 du code de l’organisation judiciaire. Cet article stipule que :

« L’État est tenu de réparer le dommage causé par le fonctionnement défectueux du service public de la justice. »

Cette responsabilité n’est engagée que par une faute lourde ou par un déni de justice. La faute lourde se définit comme une déficience caractérisée par un fait ou une série de faits traduisant l’inaptitude du service public de la justice à remplir la mission dont il est investi.

Il est important de noter qu’il n’y a pas lieu à responsabilité de l’État lorsque l’exercice des voies de recours a permis de réparer le dysfonctionnement allégué, ou lorsqu’un recours utile, qui était ouvert, n’a pas été exercé, peu important l’issue possible de cette voie de recours.

Dans l’affaire en question, le tribunal a reconnu l’existence d’une faute lourde imputable au service public de la justice, caractérisée par la destruction du véhicule de Madame [Z] [F] par le fouriériste alors que le bien faisait l’objet d’une enquête de police en cours.

Quels sont les critères pour établir un préjudice matériel ?

Le préjudice matériel doit être établi de manière précise et justifiée. Dans le cas présent, le tribunal a examiné les demandes d’indemnisation de Madame [Z] [F] et a constaté que :

– La perte du véhicule, évaluée à 3 150 euros, a été reconnue comme un préjudice matériel direct résultant de la destruction fautive du véhicule.

– Les frais d’interventions réalisées à pure perte sur le véhicule par la société Anilys Auto n’ont pas été prouvés par des factures valides, ce qui a conduit à un débouté de cette demande.

– Les cotisations d’assurance automobile et les frais d’abonnement de parking, bien que mentionnés, n’étaient pas en lien de causalité directe avec la faute lourde, car ces frais étaient antérieurs à la destruction du véhicule.

– Les frais d’avocat, quant à eux, étaient relatifs à une procédure distincte et n’étaient pas en lien de causalité avec la faute lourde.

Ainsi, le tribunal a alloué à Madame [Z] [F] la somme de 3 150 euros à titre de dommages et intérêts pour le préjudice matériel, tout en déboutant les autres demandes.

Comment se détermine le montant des dommages et intérêts en cas de perte de véhicule ?

Le montant des dommages et intérêts en cas de perte de véhicule est généralement déterminé en fonction de la valeur du véhicule au moment de la perte. Dans cette affaire, le tribunal a pris en compte le prix d’achat du véhicule, qui était de 3 500 euros, et a appliqué un coefficient de vétusté de 10 % pour évaluer la valeur au moment de la destruction.

Ainsi, le calcul a été effectué comme suit :

– Valeur d’achat : 3 500 euros
– Coefficient de vétusté : 10 %
– Montant des dommages et intérêts alloués : 3 500 euros – (10 % de 3 500 euros) = 3 150 euros.

Ce montant a été jugé approprié pour compenser la perte subie par Madame [Z] [F] en raison de la destruction de son véhicule.

Quelles sont les implications de l’article 700 du code de procédure civile dans cette affaire ?

L’article 700 du code de procédure civile prévoit que :

« Le juge peut condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens. »

Dans cette affaire, l’Agent judiciaire de l’État, en tant que partie perdante, a été condamné à verser à Madame [Z] [F] la somme de 2 000 euros au titre de l’article 700. Cette somme est destinée à couvrir les frais engagés par Madame [Z] [F] dans le cadre de la procédure, tels que les honoraires d’avocat et autres frais liés à la défense de ses droits.

Il est à noter que la demande de Madame [Z] [F] à l’encontre de la société Anilys Auto pour le même titre a été rejetée, car cette société n’avait pas constitué avocat et n’était pas considérée comme partie perdante dans cette instance.