L’Essentiel : Le dossier RG 21/6114, en appel du dossier RG 20/13030, a été plaidé le 02 décembre 2024. Les parties ont accepté par écrit le retrait de l’affaire, conformément à l’article 382 du code de procédure civile. La décision finale a été prononcée, retirant le rôle de l’affaire N° RG 21/06114 – N° Portalis DBVB-V-B7F-BHK4R. Cette décision a été prise à [Localité 3] le 06 janvier 2025, et une copie a été remise aux avocats des parties présentes.
|
Contexte de l’affaireLe dossier RG 21/6114 est un double appel lié au dossier RG 20/13030, qui a déjà été plaidé le 02 décembre 2024. Acceptation des partiesLes parties comparantes ont donné leur acceptation écrite pour le retrait du rôle de l’affaire. Références légalesL’article 382 du code de procédure civile a été mentionné dans le cadre de cette affaire. Décision finaleIl a été prononcé le retrait du rôle de l’affaire N° RG 21/06114 – N° Portalis DBVB-V-B7F-BHK4R. Date et lieu de la décisionLa décision a été prise à [Localité 3], le 06 janvier 2025. NotificationUne copie de la décision a été délivrée ce jour aux avocats des parties. |
Q/R juridiques soulevées :
Quelle est la procédure de retrait du rôle selon l’article 382 du code de procédure civile ?L’article 382 du code de procédure civile stipule que « le retrait du rôle peut être demandé par les parties ou prononcé d’office par le juge ». Ce retrait est généralement motivé par des raisons telles que l’acceptation écrite des parties, comme cela a été le cas dans le dossier RG 21/6114. Il est important de noter que le retrait du rôle ne met pas fin à l’instance, mais suspend simplement son examen. Ainsi, les parties peuvent toujours relancer la procédure ultérieurement si elles le souhaitent. Le juge doit veiller à ce que toutes les parties soient informées de cette décision, ce qui a été respecté par la délivrance de copies aux avocats des parties. Quelles sont les implications du double appel dans cette affaire ?Le double appel, comme dans le cas des dossiers RG 21/6114 et RG 20/13030, soulève des questions spécifiques en matière de procédure. En effet, l’article 561 du code de procédure civile précise que « lorsque plusieurs appels sont formés contre une même décision, ils sont joints et jugés ensemble ». Cela signifie que les deux affaires doivent être examinées simultanément pour garantir une cohérence dans les décisions judiciaires. Le retrait du rôle d’une affaire n’affecte pas nécessairement l’autre, mais il peut avoir des conséquences sur le calendrier des audiences et la stratégie des parties. Il est donc crucial pour les avocats de bien gérer ces situations afin de protéger les intérêts de leurs clients. Comment se déroule la communication des décisions aux parties ?La communication des décisions judiciaires est régie par l’article 450 du code de procédure civile, qui stipule que « les décisions sont notifiées aux parties par le greffier ». Dans le cas présent, le greffier a délivré une copie de la décision de retrait du rôle aux avocats des parties, ce qui est conforme à la procédure. Cette notification est essentielle pour garantir que toutes les parties soient informées des développements de l’affaire et puissent agir en conséquence. Il est également important de noter que la notification doit être effectuée dans un délai raisonnable pour permettre aux parties de préparer leur défense ou de prendre d’autres mesures nécessaires. Ainsi, la bonne gestion de la communication des décisions contribue à la transparence et à l’équité du processus judiciaire. |
[Adresse 2]
[Localité 1]
Chambre 1-1
N° RG 21/06114 – N° Portalis DBVB-V-B7F-BHK4R
Ordonnance n° 2025/M001
Mme [U] [P]
(bénéficie d’une aide juridictionnelle Totale numéro 2021/000658 du 09/04/2021 accordée par le bureau d’aide juridictionnelle de [Localité 3])
Représentant : Me Céline SAMAT, avocat au barreau d’AIX-EN-PROVENCE – Représentant : Me Nathalie MINEO-REMAZEILLE, avocat au barreau d’AIX-EN-PROVENCE
M. [I] [P]
(bénéficie d’une aide juridictionnelle Totale numéro 2021/000657 du 02/04/2021 accordée par le bureau d’aide juridictionnelle de [Localité 3])
Représentant : Me Céline SAMAT, avocat au barreau d’AIX-EN-PROVENCE – Représentant : Me Nathalie MINEO-REMAZEILLE, avocat au barreau d’AIX-EN-PROVENCE
Appelants
M. [C] [B]
Représentant : Me Alain DE ANGELIS de la SCP DE ANGELIS-SEMIDEI-VUILLQUEZ-HABART-MELKI-BARDON, avocat au barreau de MARSEILLE
Mme [X] [O]
Représentant : Me Charles REINAUD, avocat au barreau d’AIX-EN-PROVENCE
Intimés
ORDONNANCE DE RETRAIT DU RÔLE
NOUS, Elisabeth TOULOUSE, magistrat de la mise en état de la Chambre 1-1 de la cour d’appel d’Aix-en-Provence, assistée de Céline LITTERI, greffier,
Vu l’acceptation écrite des parties comparantes acceptant le retrait du rôle ;
Vu l’article 382 du code de procédure civile ;
Prononçons le retrait du rôle de l’affaire N° RG 21/06114 – N° Portalis DBVB-V-B7F-BHK4R.
Fait à [Localité 3], le 06 Janvier 2025
Le greffier Le magistrat de la mise en état
Copie délivrée ce jour aux avocats des parties
Laisser un commentaire