La société SO PRESS, éditrice du magazine Society, a obtenu gain de cause dans une affaire de diffamation contre l’auteur d’une biographie non autorisée de Cyril Hanouna. Ce dernier avait affirmé que 85 % des contenus de Society étaient « bidonnés », une accusation jugée diffamatoire. Selon la loi, la diffamation implique une allégation portant atteinte à l’honneur d’une personne, et dans ce cas, les propos de l’auteur ont été considérés comme sans fondement factuel suffisant. L’absence de preuve a conduit à la condamnation de l’auteur, soulignant l’importance de la rigueur et de la bonne foi dans le journalisme.. Consulter la source documentaire.

Quelle a été la décision de la société SO PRESS concernant l’auteur de la biographie de Cyril Hanouna ?

La société SO PRESS, éditrice du magazine Society, a obtenu la condamnation pour diffamation de l’auteur d’une « Biographie non autorisée » de Cyril Hanouna.

Cette décision fait suite à des propos tenus par l’auteur lors d’une interview, où il a affirmé que « 85 % de trucs bidonnés » figuraient dans l’enquête de Society.

Ces déclarations ont été jugées diffamatoires car elles portent atteinte à l’honneur et à la considération de la société, en insinuant que son travail était manipulé et non fiable.

Qu’est-ce que la diffamation selon la loi française ?

La diffamation est définie par l’article 29 alinéa 1 de la loi du 29 juillet 1881 comme « toute allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé ».

Pour qu’une déclaration soit considérée comme diffamatoire, elle doit concerner un fait précis, permettant un débat contradictoire sur sa véracité.

Cela la distingue de l’injure, qui est une expression outrageante sans imputation de fait, et de l’expression subjective d’une opinion, qui ne peut être prouvée.

Comment la diffamation est-elle appréciée dans le cadre judiciaire ?

L’appréciation de la diffamation prend en compte à la fois le contenu des propos et le contexte dans lequel ils ont été tenus.

Les juges ne sont pas liés par l’interprétation initiale des propos diffamatoires et doivent examiner si les déclarations contiennent effectivement l’imputation formulée par la partie civile.

Il est également important de noter que la personne visée n’a pas besoin d’être nommée explicitement, tant que son identification est possible par le discours ou des circonstances extérieures.

Quels sont les critères de bonne foi en matière de diffamation ?

Les imputations diffamatoires sont présumées faites avec intention de nuire, mais l’auteur peut se défendre en prouvant sa bonne foi.

Pour cela, il doit démontrer qu’il a poursuivi un but légitime, sans animosité personnelle, et qu’il a respecté des exigences de sérieux dans son enquête.

La bonne foi ne peut pas être déduite de faits survenus après la diffusion des propos incriminés.

Comment la qualité de l’auteur influence-t-elle l’appréciation de la diffamation ?

La qualité de l’auteur des propos diffamatoires joue un rôle crucial dans l’appréciation de la diffamation.

Les juges appliquent une rigueur moindre lorsque l’auteur n’est pas un journaliste professionnel, mais une personne impliquée dans les faits.

Si les propos concernent un sujet d’intérêt général, l’auteur doit prouver qu’ils reposent sur des bases factuelles suffisantes.

Quelles sont les implications pour un journaliste reproduisant des propos d’une interview ?

Un journaliste qui reproduit fidèlement les propos d’une personne interviewée, sans déformation, peut bénéficier de la présomption de bonne foi.

Dans ce cas, il n’est pas nécessaire de justifier d’une enquête sérieuse, tant que le contenu de l’interview est exact.

Cependant, si l’auteur des propos ne fournit pas de base factuelle suffisante, comme c’était le cas ici, il ne pourra pas bénéficier de cette protection.