L’Essentiel : Le délit de diffamation nécessite l’imputation de faits précis. Des allégations vagues, comme celles d’un gourou de secte cherchant à soutirer de l’argent, ne constituent pas une diffamation. La bonne foi des journalistes est reconnue lorsqu’ils évoquent des affaires d’escroquerie, à condition qu’ils le fassent sans animosité et avec mesure, dans un cadre d’actualité. Cette jurisprudence, rendue par la Cour de cassation le 9 janvier 2007, souligne l’importance de la précision dans les accusations pour établir la diffamation.

Le délit de diffamation suppose l’imputation de faits précis. Des propos généraux selon lesquels un gourou de secte a en tête de soutirer de l’argent à d’éventuels adeptes ne sont pas assez précis et échappent au délit de diffamation.
Par ailleurs, la bonne foi des rédacteurs journalistes qui font référence, à propos du gourou, à des affaires d’escroquerie et de bonne moeurs, est établie dès lors qu’ils se sont exprimés sans animosité personnelle et avec mesure, dans un contexte d’actualité.

Mots clés : diffamation,internet,délits de presse,faits précis,secte

Thème : Diffamation

A propos de cette jurisprudence : juridiction :  Cour de cassation, ch. crim | 9 janvier 2007 | Pays : France

Q/R juridiques soulevées :

Qu’est-ce que le délit de diffamation ?

Le délit de diffamation est une infraction qui consiste à porter atteinte à l’honneur ou à la réputation d’une personne par des propos ou des écrits. Pour qu’il y ait diffamation, il est nécessaire que l’imputation de faits soit précise et vérifiable.

Cela signifie que des déclarations vagues ou générales, comme celles qui pourraient désigner un individu comme un « gourou de secte » cherchant à soutirer de l’argent, ne suffisent pas à constituer un délit de diffamation.

En effet, la précision des faits est essentielle pour établir la responsabilité de l’auteur des propos diffamatoires.

Quels sont les critères pour établir la bonne foi des journalistes ?

La bonne foi des journalistes est un élément clé dans les affaires de diffamation. Pour qu’un journaliste soit considéré comme ayant agi de bonne foi, il doit démontrer qu’il a rapporté des faits sans animosité personnelle et avec mesure.

Dans le contexte de la jurisprudence mentionnée, la bonne foi est établie lorsque les journalistes se réfèrent à des affaires d’escroquerie et de bonne moeurs concernant un gourou, tout en restant dans un cadre d’actualité.

Cela implique que les journalistes doivent s’assurer de la véracité des informations qu’ils publient et éviter les jugements hâtifs ou les attaques personnelles.

Pourquoi les propos généraux échappent-ils au délit de diffamation ?

Les propos généraux échappent au délit de diffamation car ils manquent de précision. Pour qu’une déclaration soit considérée comme diffamatoire, elle doit imputer des faits spécifiques à une personne identifiable.

Des affirmations vagues ou non spécifiques, comme celles qui pourraient désigner un groupe ou une catégorie de personnes sans mentionner des faits concrets, ne peuvent pas être prouvées comme étant fausses ou mensongères.

Ainsi, ces propos ne remplissent pas les critères nécessaires pour engager la responsabilité pénale de l’auteur.

Quel est le rôle de la jurisprudence dans les affaires de diffamation ?

La jurisprudence joue un rôle crucial dans les affaires de diffamation en établissant des précédents qui guident les décisions judiciaires futures. Les décisions des tribunaux, comme celle de la Cour de cassation en date du 9 janvier 2007, clarifient les critères à respecter pour qu’une déclaration soit considérée comme diffamatoire.

Ces décisions aident à définir les limites de la liberté d’expression et à protéger les individus contre les atteintes à leur réputation.

En analysant des cas spécifiques, la jurisprudence contribue à l’évolution du droit et à l’interprétation des lois en matière de diffamation.