L’Essentiel : Mme X, secrétaire de rédaction spécialisée dans le vin, a été licenciée pour faute grave après avoir refusé de rédiger des publi-rédactionnels. Contestant cette décision, elle a saisi le Conseil de prud’hommes, arguant que la convention collective des journalistes interdit d’exiger un tel travail. Cependant, son contrat stipulait qu’elle devait rédiger des articles publi-rédactionnels, et elle avait accepté cette clause. La Cour d’appel de Versailles a jugé que son licenciement était fondé, car le refus d’exécuter un travail prévu dans son contrat ne pouvait pas être considéré comme une faute professionnelle.

Mme X , secrétaire de rédaction pour des publications sur le vin, a été licenciée pour faute grave pour avoir refusé de rédiger des publi-rédactionnels. Contestant son licenciement, Mme X. a saisi le Conseil de prud’ hommes pour obtenir, entre autres, le paiement de droits d’auteur.
Si la convention collective des journalistes prévoit en son article 5 qu’un employeur ne peut exiger d’un journaliste professionnel un travail de publicité rédactionnelle, le refus par un journaliste d’exécuter un travail de publicité ne peut être en aucun cas retenu comme une faute professionnelle. Un tel travail, pour être conforme à la loi, doit faire l’objet d’un accord particulier. Or, dans cette affaire, le contrat de travail de Mme X stipulait bien qu’elle était notamment en charge de la rédaction de tous articles publi-rédactionnels et qu’elle déclarait « accepter sans réserve cette clause ». Le licenciement pour faute de Mme X a donc été jugé fondé.

Mots clés : licenciement,faute,presse,licencié,publi rédactionnel

Thème : Licenciement pour faute – Presse

A propos de cette jurisprudence : juridiction :  Cour d’appel de Versailles | 4 janvier 2006 | Pays : France

Q/R juridiques soulevées :

Quel est le motif du licenciement de Mme X ?

Mme X a été licenciée pour faute grave en raison de son refus de rédiger des publi-rédactionnels. Ce type de contenu, qui mêle information et publicité, est souvent controversé dans le milieu journalistique.

Le licenciement pour faute grave implique que l’employeur considère que le comportement de l’employé est suffisamment sérieux pour justifier une rupture immédiate du contrat de travail.

Dans ce cas précis, l’employeur a estimé que le refus de Mme X constituait une violation de ses obligations contractuelles.

Quelles sont les dispositions de la convention collective des journalistes concernant le travail de publicité rédactionnelle ?

La convention collective des journalistes, en son article 5, stipule qu’un employeur ne peut pas exiger d’un journaliste professionnel qu’il réalise un travail de publicité rédactionnelle.

Cela signifie que, en principe, un journaliste a le droit de refuser de rédiger des contenus qui sont principalement publicitaires, sauf si un accord spécifique a été établi.

Cette protection vise à préserver l’intégrité et l’indépendance des journalistes, qui doivent pouvoir exercer leur métier sans pression commerciale.

Comment le contrat de travail de Mme X a-t-il influencé la décision du tribunal ?

Le contrat de travail de Mme X stipulait clairement qu’elle était responsable de la rédaction de tous les articles publi-rédactionnels.

De plus, elle avait accepté cette clause «  »sans réserve » », ce qui signifie qu’elle avait donné son accord explicite pour cette obligation.

Cette acceptation a joué un rôle crucial dans la décision du tribunal, qui a jugé que le licenciement pour faute était fondé, car Mme X avait manqué à ses engagements contractuels.

Quelle a été la décision finale du Conseil de prud’hommes concernant le licenciement de Mme X ?

Le Conseil de prud’hommes a confirmé que le licenciement de Mme X était justifié.

En effet, bien que la convention collective protège les journalistes contre l’exigence de travaux publicitaires, le contrat de travail de Mme X contenait une clause qui l’y obligeait.

Ainsi, son refus de se conformer à cette clause a été interprété comme une faute professionnelle, entraînant la validation de son licenciement pour faute grave.

Quel est le contexte juridique de cette affaire ?

Cette affaire a été jugée par la Cour d’appel de Versailles le 4 janvier 2006, en France.

Elle illustre les tensions entre les obligations contractuelles des journalistes et les protections offertes par la convention collective.

Le cas de Mme X met en lumière l’importance de la clarté des clauses contractuelles et des accords spécifiques dans le domaine de la presse, où les enjeux éthiques et commerciaux se croisent souvent.