L’Essentiel : L’auteur d’un documentaire a perdu son procès en contrefaçon contre un tiers ayant réalisé un film sur le même sujet. Les juges ont estimé que les éléments utilisés, tels que les documents d’archives et les témoignages, étaient inhérents au genre du documentaire historique. De plus, bien que les deux œuvres traitent des camps d’internement de femmes, elles présentent des différences significatives, notamment dans leur approche pédagogique et les témoins sélectionnés. La concurrence déloyale n’a pas été retenue, car aucune confusion sur l’origine des œuvres n’a été établie, et l’utilisation de documents d’archives communs ne constitue pas un acte de parasitisme.

Savoir-faire et techniques du documentaire

L’auteur d’un documentaire a été débouté de son action en contrefaçon contre un tiers supposé avoir contrefait son documentaire (réalisation d’un film sur la même thématique). Les juges ont considéré que la composition des films en présence, les documents d’archives comme les dessins des femmes internées, les témoignages personnels, la voix off pour les commentaires et les vues du lieu où se tenait le camp sur lequel la nature est présente étaient  imposés par le genre du film documentaire historique et il ne peut être reproché au producteur poursuivi de les avoir utilisés. Les images et sons d’une vieille machine à écrire, sont également des éléments communs pour évoquer des souvenirs et des témoignages d’une époque passée.

Liberté des thématiques

En outre, le même sujet (camps d’internement de femmes en France) a été traité différemment dans les deux œuvres audiovisuelles. Des différences substantielles existaient entre les deux œuvres et notamment celles tenant au souci pédagogique de replacer dans un contexte historique et de montrer le déroulement chronologique des faits,  la présence de commentaires par un historien spécialiste de cette époque qui donne des observations neutres et scientifiques … En outre, les témoins centraux choisis étaient totalement différents.

Absence de concurrence déloyale

La concurrence déloyale n’a pas non plus été retenue. Celle-ci doit être appréciée au regard du principe de la liberté du commerce qui implique qu’un signe qui ne fait pas l’objet de droits de propriété intellectuelle, puisse être librement reproduit, sous certaines conditions tenant à l’absence de faute par la création d’un risque de confusion dans l’esprit de la clientèle sur l’origine du produit, circonstance attentatoire à l’exercice paisible et loyal du commerce.

L’appréciation de la faute au regard du risque de confusion doit résulter d’une approche concrète et circonstanciée des faits de la cause prenant en compte notamment le caractère plus ou moins servile, systématique ou répétitif de la reproduction ou de l’imitation, l’ancienneté d’usage, l’originalité, la notoriété de la prestation copiée.

Le parasitisme (non retenu) est lui caractérisé, dès lors qu’une personne physique ou morale, à titre lucratif et de façon injustifiée, s’inspire ou copie une valeur économique d’autrui, individualisée et procurant un avantage concurrentiel, fruit d’un savoir-faire, d’un travail intellectuel et d’investissements.

En l’espèce, les sociétés de production des deux œuvres en litige, étaient toutes deux des acteurs économiques intervenant sur le marché des films documentaires en Europe et chacune a justifié  avoir engagé des investissements pour chacun des films produits.

Il n’ y avait pas non plus d’acte de parasitisme constitué par l’utilisation pour certains documents d’archives des mêmes dessins ou photographies de portraits de femmes internées, aucun droit privatif ne pouvant être revendiqué sur ces archives.

Télécharger la décision

Q/R juridiques soulevées :

Quel a été le résultat de l’action en contrefaçon intentée par l’auteur d’un documentaire ?

L’auteur d’un documentaire a été débouté de son action en contrefaçon contre un tiers, qui avait réalisé un film sur la même thématique. Les juges ont estimé que les éléments utilisés dans les deux films, tels que les documents d’archives, les témoignages personnels, et la voix off, étaient des éléments communs au genre du documentaire historique.

Ces éléments ne peuvent donc pas être considérés comme une contrefaçon, car ils sont imposés par la nature même du genre documentaire.

Les juges ont également noté que les sons et images d’une vieille machine à écrire sont des éléments typiques pour évoquer des souvenirs d’une époque passée, renforçant ainsi l’idée que ces éléments sont largement utilisés dans le domaine du documentaire.

Quelles différences ont été observées entre les deux œuvres audiovisuelles traitant des camps d’internement de femmes en France ?

Les deux œuvres audiovisuelles, bien qu’elles traitent du même sujet, présentent des différences substantielles. L’une des principales distinctions réside dans l’approche pédagogique adoptée par chaque film.

L’une des œuvres a cherché à replacer les événements dans un contexte historique plus large et à montrer le déroulement chronologique des faits.

De plus, la présence de commentaires par un historien spécialiste a permis d’apporter des observations neutres et scientifiques, ce qui a contribué à enrichir le contenu de l’œuvre.

Les témoins centraux choisis pour chaque documentaire étaient également totalement différents, ce qui a influencé la perspective et la narration de chaque film.

Pourquoi la concurrence déloyale n’a-t-elle pas été retenue dans cette affaire ?

La concurrence déloyale n’a pas été retenue car elle doit être appréciée selon le principe de la liberté du commerce. Ce principe stipule qu’un signe qui ne fait pas l’objet de droits de propriété intellectuelle peut être librement reproduit, tant qu’il n’y a pas de faute qui crée un risque de confusion sur l’origine du produit.

L’appréciation de la faute doit être concrète et circonstanciée, prenant en compte des éléments tels que le caractère servile ou systématique de la reproduction, l’ancienneté d’usage, et l’originalité de la prestation copiée.

Dans ce cas, les juges ont conclu qu’il n’y avait pas de risque de confusion dans l’esprit du public concernant l’origine des œuvres.

Qu’est-ce que le parasitisme et pourquoi n’a-t-il pas été retenu dans cette affaire ?

Le parasitisme est défini comme le fait pour une personne physique ou morale de s’inspirer ou de copier, à titre lucratif et de manière injustifiée, une valeur économique d’autrui. Cela inclut l’utilisation d’un savoir-faire, d’un travail intellectuel, et d’investissements pour obtenir un avantage concurrentiel.

Dans cette affaire, le parasitisme n’a pas été retenu car les sociétés de production des deux œuvres étaient des acteurs économiques distincts sur le marché des films documentaires en Europe.

Chacune d’elles avait justifié des investissements pour la production de ses films, ce qui montre qu’il n’y avait pas d’exploitation injustifiée de la valeur économique d’autrui.

De plus, l’utilisation de documents d’archives communs, tels que des dessins ou des photographies, n’a pas constitué un acte de parasitisme, car aucun droit privatif ne pouvait être revendiqué sur ces archives.