L’Essentiel : L’affaire BFMTV illustre les limites de l’exception de parodie en matière de droits de marque. Un afficheur varois a été condamné pour contrefaçon après avoir utilisé le slogan « La police vous parle tous les jours sur BFMTV » en soutien aux « gilets jaunes ». Sa demande de levée de l’exécution provisoire a été rejetée, le tribunal n’ayant pas constaté de conséquences manifestement excessives sur sa situation financière. Malgré des déclarations de revenus modestes, des éléments ont révélé qu’il possédait une société florissante et un train de vie aisé, ce qui a pesé dans la décision judiciaire.

La parodie d’humour n’est pas une exception reconnue aux droits de reproduction du titulaire d’une marque.

Affaire BFMTV

L’exception d’humour / de parodie n’a pas été reconnue à un afficheur varois condamné pour contrefaçon de la marque française semi figurative BFMTV NEWS 24/7. Celui-ci avait fait afficher des panneaux publicitaires avec le slogan « La police vous parle tous les jours sur BFMTV » apposé en soutien aux « gilets jaunes ».

Demande de levée de l’exécution provisoire

L’afficheur n’a pas non plus obtenu la levée de l’exécution provisoire de l’ordonnance de référé rendue par le président du TGI de Marseille. L’application des dispositions de l’article 524 en son alinéa 4, relatif à l’arrêt de l’exécution provisoire de droit suppose deux conditions cumulatives : une violation manifeste du principe du contradictoire ou de l’article 12 du code de procédure civile et le risque de conséquences manifestement excessives qu’une telle exécution pourrait avoir pour le débiteur.

Pas de conséquences manifestement excessives

L’afficheur a fait valoir en vain l’existence de conséquences manifestement excessives et son incapacité de procéder au paiement des condamnations mises à sa charge. Il avait fourni  aux débats sa déclaration de revenus, mentionnant la somme de 14 300€ au titre des revenus de prestations de service, un relevé de compte bancaire  portant un solde créditeur de 166,45€ et un refus de la Banque Postale de lui accorder un crédit à la consommation.

Toutefois, il résultait des documents émanant de son compte Facebook, relevés par huissier de justice, des statuts de sa société et d’une interview donnée à Var-matin, qu’il détenait la quasi-totalité du capital social de sa société pour le compte de laquelle il gère 400 panneaux publicitaires dans le Var, qu’il possède une vaste demeure dans laquelle il collectionne de nombreuses oeuvres d’art (dont un tableau de Modigliani) et conduit une Bentley dont il est propriétaire. Dans l’article paru dans le journal Var-Matin, il déclarait lui-même avoir fait fortune dans l’affichage publicitaire et ne cache pas son train de vie. Faute pour l’afficheur de démontrer que le premier juge avait commis une violation manifeste du principe du contradictoire ou de l’article 12 du code de procédure civile, et que sa situation matérielle ne lui permettait pas de s’acquitter des condamnations mises à sa charge, les conditions de l’article 524 du code de procédure civile n’étaient pas réunies.

Télécharger la décision

Q/R juridiques soulevées :

Quelle est la position de la parodie d’humour par rapport aux droits de reproduction d’une marque ?

La parodie d’humour n’est pas considérée comme une exception aux droits de reproduction du titulaire d’une marque. Cela signifie que même si une œuvre parodique peut être perçue comme humoristique, elle ne bénéficie pas d’une protection légale qui lui permettrait d’utiliser une marque sans l’autorisation de son titulaire.

Cette position est importante car elle souligne que les droits de propriété intellectuelle, en particulier ceux liés aux marques, sont strictement appliqués. Les créateurs doivent donc être prudents lorsqu’ils envisagent d’utiliser des éléments de marques dans leurs œuvres, même sous le prétexte de la parodie.

Quelles ont été les conséquences de l’affaire BFMTV pour l’afficheur varois ?

Dans l’affaire BFMTV, l’afficheur varois a été condamné pour contrefaçon de la marque BFMTV NEWS 24/7. Il avait utilisé un slogan en soutien aux « gilets jaunes », ce qui a été jugé comme une violation des droits de la marque.

Cette décision a des implications significatives pour l’afficheur, qui a non seulement été condamné, mais a également vu sa demande de levée de l’exécution provisoire rejetée. Cela signifie qu’il a dû faire face aux conséquences financières de sa condamnation sans pouvoir suspendre l’exécution de la décision du tribunal.

Quelles conditions doivent être réunies pour obtenir la levée de l’exécution provisoire ?

Pour obtenir la levée de l’exécution provisoire, deux conditions cumulatives doivent être remplies selon l’article 524 du code de procédure civile. La première condition est qu’il doit y avoir une violation manifeste du principe du contradictoire ou de l’article 12 du code de procédure civile.

La seconde condition est qu’il doit exister un risque de conséquences manifestement excessives pour le débiteur en raison de l’exécution de la décision. Dans le cas de l’afficheur, ces conditions n’ont pas été jugées réunies, ce qui a conduit à la poursuite de l’exécution de la décision du tribunal.

Pourquoi l’afficheur n’a-t-il pas pu prouver des conséquences manifestement excessives ?

L’afficheur a tenté de prouver qu’il subirait des conséquences manifestement excessives en raison de sa situation financière. Il a présenté des documents tels qu’une déclaration de revenus et un relevé bancaire pour soutenir sa demande.

Cependant, les preuves recueillies par huissier de justice ont révélé une réalité différente. Il a été démontré qu’il détenait la quasi-totalité du capital de sa société, gérait 400 panneaux publicitaires, possédait une maison spacieuse avec des œuvres d’art précieuses, et conduisait une Bentley. Ces éléments ont contredit ses affirmations concernant son incapacité financière à payer les condamnations.

Quelles leçons peut-on tirer de cette affaire concernant les droits de marque ?

Cette affaire illustre l’importance de respecter les droits de propriété intellectuelle, en particulier les droits des marques. Elle montre que même des tentatives de parodie ou d’humour peuvent entraîner des conséquences juridiques sérieuses si elles ne sont pas conformes aux lois en vigueur.

Les créateurs et les entreprises doivent être conscients des limites de la parodie et s’assurer qu’ils ont les droits nécessaires avant d’utiliser des marques dans leurs œuvres. Cela souligne également la nécessité d’une bonne gestion des risques juridiques dans le domaine de la création et de la publicité.