Cour de cassation, ch. com., 19 avril 2005
Cour de cassation, ch. com., 19 avril 2005

Type de juridiction : Cour de cassation

Juridiction : Cour de cassation

Thématique :

Résumé

La société Mondial Events organisation (EMO), détentrice de la marque « Miss Europe », a poursuivi M. X. pour contrefaçon et concurrence déloyale. La Cour d’appel a confirmé que « Miss Europe » avait acquis un caractère distinctif, rejetant l’argument selon lequel la marque serait générique. Les similitudes entre les marques en cause, notamment l’utilisation de l’expression « Miss Europe », créaient un risque de confusion. De plus, l’enregistrement par M. X. de l’expression « Comité officiel et international » renforçait cette confusion, en laissant entendre une reconnaissance par les autorités publiques, ce qui n’était pas le cas.

La société Mondial Events organisation (EMO) qui est titulaire de la marque dénominative « Miss Europe » et qui organise l’élection annuelle de Miss Europe depuis 1948, a assigné pour contrefaçon de marques, nullité de marques et concurrence déloyale, M. X. qui a notamment déposé les marques « Miss Monde mannequin – Miss Europe » et « Comité officiel et national Miss France-Miss Europe ». La Cour d’appel a fait droit à toutes les demandes de la société EMO en considérant que la marque « Miss Europe » n’était pas générique et avait bien acquis un caractère distinctif. La contrefaçon était établie : les ressemblances existantes entre les signes en cause, tenant à la reproduction de l’expression « Miss Europe » l’emportent sur la seule différence tenant à l’adjonction de termes ou de signes figuratifs. Le risque de confusion était réel. De plus, l’enregistrement par M. X. de l’expression « Comité officiel et international » aggravait la confusion entretenue en conférant à l’association qu’il exploitait la qualité d’une autorité reconnue par les pouvoirs publics (qualité qu’elle n’a jamais reçue).

Cour de cassation, ch. com., 19 avril 2005

Mots clés : marque distinctive,marque,marques,miss europe,confusion,risque de confusion

Thème : Marque distinctive

A propos de cette jurisprudence : juridiction :  Cour de cassation, ch. com. | Date : 19 avril 2005 | Pays : France

 

 


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Chat Icon