Inobservation des délais procéduraux et conséquences sur la recevabilité des demandes.

·

·

Inobservation des délais procéduraux et conséquences sur la recevabilité des demandes.

L’Essentiel : L’appelante, représentée par Me [W] TIMARY, n’a pas répondu aux demandes du conseil de l’intimé, entraînant une demande d’ordonnance de caducité. Elle n’a pas déposé ses conclusions dans le délai imparti, fixé au 2 décembre 2024. En conséquence, la caducité de la déclaration d’appel a été prononcée d’office, conformément à l’article 906-2 du code de procédure civile. Malgré cette décision, l’appelante peut contester l’ordonnance dans un délai de 15 jours. De plus, elle a été condamnée aux dépens, soulignant les conséquences financières de son inaction. La décision a été rendue le 08 janvier 2025.

Absence de Réponse de l’Appelante

L’appelante, représentée par Me [W] TIMARY, n’a pas répondu aux demandes formulées par le conseil de l’intimé. Un message a été notifié le 27 décembre 2024 via RPVA, sollicitant une ordonnance de caducité en raison de l’absence de conclusions de l’appelante.

Délai de Conclusion Non Respecté

L’appelante n’a pas déposé ses conclusions dans le délai imparti par l’article 906-2 du code de procédure civile, qui était fixé au 2 décembre 2024 à minuit. De plus, son conseil n’a pas donné signe de vie depuis cette date, renforçant l’absence de réponse.

Décision de Caducité

En vertu de l’article 906-2 du code de procédure civile, il a été décidé de prononcer d’office la caducité de la déclaration d’appel. Cette décision est fondée sur le non-respect des délais de conclusion par l’appelante.

Possibilité de Recours

L’ordonnance rendue pourra être contestée devant la Cour par simple requête dans un délai de 15 jours à compter de sa date. Cela offre à l’appelante une possibilité de recours malgré la caducité prononcée.

Condamnation aux Dépens

L’appelante a été condamnée aux entiers dépens, ce qui implique qu’elle devra assumer les frais liés à la procédure en raison de son inaction. Cette décision souligne les conséquences financières de son manquement à respecter les délais légaux.

Date de la Décision

La décision a été rendue à [Localité 6] le 08 janvier 2025, marquant la conclusion de cette étape procédurale. Le greffier et le président ont signé l’ordonnance, officialisant ainsi la caducité de l’appel.

Q/R juridiques soulevées :

Quelle est la conséquence de l’absence de conclusions dans le délai imparti selon l’article 906-2 du code de procédure civile ?

L’absence de conclusions dans le délai imparti par l’article 906-2 du code de procédure civile entraîne la caducité de la déclaration d’appel.

Cet article stipule que :

« L’appelant doit conclure dans un délai de trois mois à compter de l’enregistrement de la déclaration d’appel. À défaut, la déclaration d’appel est caduque. »

Dans le cas présent, l’appelante n’a pas déposé ses conclusions avant le 2 décembre 2024, ce qui constitue une violation de cette obligation.

Ainsi, la cour a prononcé d’office la caducité de la déclaration d’appel, conformément à la procédure établie par le code.

Quelles sont les modalités de contestation de l’ordonnance de caducité ?

L’ordonnance de caducité peut être contestée par l’appelante dans un délai de 15 jours à compter de sa date, comme le précise la décision rendue.

Cette possibilité de contestation est prévue par l’article 905 du code de procédure civile, qui dispose que :

« Les décisions rendues en matière d’appel peuvent être déférées à la cour par simple requête dans un délai de quinze jours. »

Il est donc essentiel pour l’appelante de respecter ce délai pour faire valoir ses droits et contester la caducité prononcée.

La requête doit être déposée auprès de la cour compétente, et il est recommandé d’y joindre tous les éléments nécessaires à la compréhension de la situation.

Quelles sont les implications financières de la décision de caducité ?

La décision de caducité entraîne également des implications financières pour l’appelante, qui est condamnée aux entiers dépens.

L’article 696 du code de procédure civile précise que :

« La partie qui succombe est condamnée aux dépens. »

Dans ce cas, l’appelante, n’ayant pas respecté les délais de procédure, est considérée comme la partie succombante.

Elle devra donc prendre en charge l’ensemble des frais engagés dans le cadre de la procédure, ce qui peut inclure les frais d’avocat, les frais de greffe, et autres dépenses liées à l’appel.

Il est donc crucial pour les parties de bien respecter les délais de procédure afin d’éviter des conséquences financières lourdes.

COUR D’APPEL [W] LYON

8ème chambre

ORDONNANCE [W] CADUCITÉ

(Art. 906-2 du code de procédure civile)

N° RG 24/07171 – N° Portalis DBVX-V-B7I-P4QY

Affaire : Appel Ordonnance Référé, origine Président du TC de [Localité 6], décision attaquée en date du 31 Juillet 2024, enregistrée sous le n° 2024R00973

S.N.C. [Adresse 5]

[Adresse 2]

[Localité 3]

Représentant : Me Basile DE TIMARY, avocat au barreau de LYON, toque : 2725

APPELANTE

Monsieur [U] [M] [C] agissant en qualité de liquidateur judiciaire de la société F 2 EAUX CONCEPT

[Adresse 1]

[Localité 4]

Représentant : Me Jacques AGUIRAUD de la SCP JACQUES AGUIRAUD ET PHILIPPE NOUVELLET, avocat au barreau de LYON, toque : 475

INTIMÉ

Nous, Bénédicte BOISSELET, Président de chambre, assisté de William BOUKADIA, Greffier,

Vu la déclaration d’appel notifiée par Me [K] [L] via RPVA le 12 septembre 2024, à l’encontre de l’ordonnance de référé rendue par le Tribunal de commerce de Lyon le 31 Juillet 2024 sous le n° 2024R00973,

Vu l’enrôlement de cet appel au répertoire général sous le numéro N° RG 24/07171 – N° Portalis DBVX-V-B7I-P4QY,

Vu l’avis de fixation de l’affaire à bref délai, et l’ordonnance du Président de chambre notifiés par le greffe à Me [K] [L] via RPVA le 1er octobre 2024, conformément à l’article 906 du code de procédure civile,

Vu la demande d’observations sur l’éventuelle caducité de la déclaration d’appel pour défaut de dépôt de conclusions d’appelante au greffe dans le délai légal, adressée par le greffe à Me [K] [L] via RPVA le 3 décembre 2024,

Vu l’absence de réponse de Me [W] TIMARY et le message notifié le 27 décembre 2024 via RPVA par le conseil de l’intimé demandant à ce qu’une ordonnance de caducité soit rendue, l’appelante n’ayant pas conclu dans le délai légal,
Attendu que l’appelante n’a pas déposé ses conclusions dans le délai imparti par l’article 906-2 du code de procédure civile, soit au plus tard le 2 décembre 2024 à minuit, et que son conseil ne s’est pas manifesté depuis.
PAR CES MOTIFS

Vu l’article 906-2 du code de procédure civile,

Prononçons d’office la caducité de la déclaration d’appel,

Disons que la présente ordonnance pourra être déférée à la Cour par simple requête dans les 15 jours à compter de sa date,

Condamnons l’appelante aux entiers dépens.

Fait à [Localité 6], le 08 Janvier 2025

Le Greffier Le Président


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Chat Icon